Приговор № 1-294/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 1-294/2016

КОПИЯ

к делу № 1-294-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 марта 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

при секретаре Остапенко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лащенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, правомерно находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта по причине стойких неприязненных отношений с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, держа и используя в качестве орудия преступления деревянную трость, стала наносить множественные удары по различным частям тела ФИО2, причинив последней согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения: множественные кровоподтеки, локализирующиеся на обеих веках правого и левого глаз, в левой лобно-височной области с припухлостью мягких тканей, в левой височно- скуловой области, на левом плече по переднее - наружной поверхности в средней трети и в верхней трети по передней поверхности, на левом предплечье по заднее - наружной с переходом на внутреннюю поверхность и распространением на запястье и тыльную поверхность кисти, в левой лопаточной области с переходом на заднюю поверхность левого плеча до уровня средней трети, на левом бедре в нижней трети по наружной поверхности, на передней поверхности левого коленного сустава, на левой голени от уровня средней трети до уровня голеностопного сустава по задне - наружной с переходом на переднее - внутреннюю, на правой голени по переднее - внутренней поверхности в средней, на правой голени по переднее - внутренней поверхности в нижней трети, которое не расценивается как повреждения причинившее вред здоровью, но повлекшие физическую боль.

2. Она же, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, правомерно находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта по причине стойких неприязненных отношений с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угрозы убийством, держа и используя в качестве орудия преступления деревянную трость, стала наносить множественные удары по различным частям тела ФИО2, и в процессе избиения указанной деревянной тростью, высказывала при этом, словесную угрозу убийством в адрес ФИО2: «Ты сейчас сдохнешь, я тебя убью!», заставив ФИО2 всерьез опасаться осуществления ей этой угрозы. Исходя из сложившейся обстановки, ФИО2 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1, испытывает к ней ненависть, была агрессивно настроена, и применила в отношении нее насилие.

3. Она же, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <дата>, правомерно находясь по месту жительства ФИО2 - в помещении <адрес> в <адрес>, зная о месте нахождения денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший умысел, из картонной коробки, находящийся на стуле в комнате указанной квартиры, открыто похитила, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. За тем ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, игнорируя требования ФИО2 о возврате похищенных ею денежных средств, в целях подавления требований ФИО2 и удержания похищенного имущества, взяв на кухне указанной квартиры, молоток, который используя в качестве оружия, напала на ФИО2 применив насилия которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней, а именно, нанесла множественные удары молотком по голове и телу ФИО2, вследствие чего причинила телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы с явлением сотрясения головного мозга, ушибленная рана в теменной области, ушиб левого коленного сустава, мягкий тканей головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, от чего последняя потеряла сознание. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая, в своем заявлении (т. 2 л.д. 78), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от <дата> по факту нанесения побоев ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных ею преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела по эпизоду от <дата> и эпизодам от <дата> (т.1 л.д. 23, 119) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение всех указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимую свободы, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, по эпизодам от <дата> по ч. 1 ст. 119 УКРФ и от <дата> суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями указанных статей УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание ею вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, и иные смягчающие обстоятельства, учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновной.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Берестовой

Копия верна.

Судья А.А.Берестовой

Секретарь Н.Н.Остапенко