Решение № 2-1486/2023 2-174/2024 2-174/2024(2-1486/2023;)~М-1104/2023 М-1104/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1486/2023

Производство № 2-174/2024 (№ 2-1486/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001330-32


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО3 ФИО18. и ее представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК «Снегири» по доверенности ФИО17 ФИО19.,

представителя третьего лица – ООО «СК «Снегири» по доверенности Завгороднего ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – ООО «УК «Снегири», ответчик) о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, судебных расходов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 199,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

21.08.2020 года между истцом и ответчиком ООО «УК «Снегири» заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №, которым предусмотрено предоставление эксплуатационных услуг по дому (строению), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а также в местах общего пользования загородного поселка «Снегири» в целом, перечень которых (услуг) определен в пункте 1.2 договора: содержание и уборка мест общего пользования на территории поселка: дороги общего пользования, тротуары, ограждения, водоемы, ливневки, автоматическая охранная сигнализация; мероприятия по озеленению мест общего пользования поселка; высадка газонов, цветников, деревьев и кустарников, уход и полив; уборка территории общего пользования и вывоз бытового мусора пользователя, а также наружное освещение дорог и территории общего пользования, содержание и эксплуатация системы наружного освещения в местах общего пользования на территории поселка; организация и проведение общепоселковых мероприятий (собрания, праздники и т.д.); организация охранного и пропускного режима, соблюдение общественного порядка на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; поддержание единообразного применения и соблюдения пользователями Правил проживания и внутреннего распорядка на территории загородного поселка «Снегири»; обеспечение водоснабжением и водоотведением объекта пользователя, а также предоставление и пользование инженерными сетями осуществляется в соответствии с договорами, заключенными со снабжающими организациями; в период проведения строительных работ осуществление поставки воды по временной схеме до государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость услуг составляет 7500 рублей в месяц. Периодичность повышения стоимости услуг по управлению, содержанию и эксплуатации производится согласно действующему законодательству. Принятие решений, связанных с осуществлением управления общим имуществом, относится к исключительному общему собранию сособственников домовладения.

На основании пункта 6.2 Договора срок его действия составляет 5 лет.

С 26.05.2022 года по 30.05.2022 года прошло общее собрание сособственников домовладений в загородном поселке «Снегири» в форме очно-заочного голосования. Протоколом общего собрания собственников домовладений в загородном посёлке «Снегири» № 1/2022 от 30.05.2022 года был утверждены временный тариф для оптимизации затрат на содержание мест общего пользования в период с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года и составил 10200 рублей. Задолженности перед ответчиком по оплате содержания мест общего пользования у истца не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, указывает на то, что на 6 улицах, в том числе на <адрес>, отсутствует благоустройство - отсутствует освещение, тротуары, газоны с авто поливом, ливневая канализация, перечень которых содержится в пункте 1.2 договора № от 21.08.2020 года. В июне 2022 года в адрес ответчика было подано заявление, касающееся установки и введения в эксплуатацию уличного освещения, которое осталось без ответа.

Также указывает на то, что истцу чинятся препятствия во въезде на территорию поселка, в том числе подрядным организациям, осуществляющим строительные работы в домовладении истца. Неоднократные обращения к ответчику о прекращении длящегося нарушения результатов не дали.

Кроме того, истцом в связи с незаконными действиями ответчика и последующим бездействием в обслуживании были понесены расходы по содержанию принадлежащего имущества. Посредством привлечения третьих лиц была произведена откачка воды из колодца, по халатности заполненного работниками ответчика, с последующим пуском холодной воды для бытового использования в принадлежащем истцу имуществе. Сумма понесенных расходов составила 5000 рублей. Указанное бездействие нарушает условия заключенного договора № от 21.08.2020 года.

Претензия от 30.12.2022 года, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Государственная жилищная инспекция, прокуратура Рязанского района по данному факту рекомендовали обратиться в суд.

В том числе указывает на то, что экскаватором ответчика была повреждена кабельная линия электропередач 0,4 кВ от уличного распределительного щита до распределительного щита истца, в связи с чем истец понесла расходы на восстановление кабельной линии в размере 79959 рублей, от возмещения которых ответчик отказался.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3348,77 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика ООО «УК «Снегири» исполнить пункт 1.2 договора № от 21.08.2020 года: установить кованный декоративный забор, произвести обустройство тротуаров и газонов по <адрес><адрес> на территории загородного поселка «Снегири» в районе домовладения истца ФИО2 №; обязать ответчика ООО «УК «Снегири» перестать чинить препятствие в доступе транспорта истца ФИО2 при въезде на территорию поселка «Снегири» и выезда с нее через центральные ворота по дороге с асфальтовым покрытием, путем использования программы считывания номера транспортного средства истца, выдачи двух брелоков-передатчиков (пультов управления), снятия блокировки с номера истца в программе в приложении создания пропуска PASS24.online (ПАСС24.онлайн), либо иной программы, используемой для пропускной системы; взыскать с ответчика ООО «УК «Снегири» в пользу истца расходы, понесенные в связи с откачкой воды из колодца, в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО «УК «Снегири» в пользу истца расходы, понесенные в связи с ремонтом кабельной линии электропередач 0,4 кВ в размере 79959 рублей; взыскать с ответчика ООО «УК «Снегири» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3348,77 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 ФИО22 в судебном заседании поддержали исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие истцу, расположены в коттеджном поселке «Снегири» на <адрес>, относящейся к благоустроенной улице, в связи с чем истец оплачивает ответчику повышенный тариф за оказываемые услуги по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, <адрес> не имеет освещение декоративными фонарями, возле дома истца отсутствует газон и обустроенные тротуары, обустройство которых входит в обязанности ответчика. В августе 2023 года фонари на территории общего пользования коттеджного поселка по <адрес> были установлены. Кроме того, сотрудники ООО «УК «Снегири» при проведении соседом работ перекрыли в колодце на водоснабжение вентили и залили его водой, в связи с чем в ее доме пропала вода. Колодец находится на территории общего пользования, обслуживание и ремонт которого обязан производить ответчик. В принятии заявки на откачку воды из колодца ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец имеет задолженность по оплате услуг по договору от 21.08.2020 года в размере 50000 рублей. Также директор ООО «УК «Снегири» пояснила, что сосед перекрыл вентили в колодце на 2 дома, который в свою очередь опровергает данный факт, указав на управляющую компанию, что следует из телефонного разговора. В связи с откачкой воды из колодца, истец была вынуждена понести расходы в размере 5000 рублей. Полагала, что поскольку колодец расположен на территории общего пользования, обязанность по содержанию которого на основании заключенного договора лежит на ответчике, последний должен возместить ей понесенные затраты. В том числе ФИО2 указывает на то, что в обязанности ответчика входила установка однотипных заборов возле домов на территории коттеджного посёлка. При установке забора на соседнем земельном участке в сентябре 2022 года виновными действиями ответчика был поврежден кабель электропередач, который проходил к ее распределительному щиту, в связи с чем при таянии снега весной 2023 года произошло короткое замыкание и ее дом был обесточен, на восстановление поврежденного кабеля она понесла расходы в размере 79959 рублей. Технологическое подключение электроэнергии к дому истца выполнялось управляющей компанией. При покупке земельного участка был проведен электрокабель и водопровод. О произошедшем разрыве кабеля электропередач истец сообщила директору управляющей компании.

На поставку коммунальных ресурсов – газ, электричество, водоснабжение и водоотведение, истцом заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «УК «Снегири» управляет промежуточными сетями, расположенными в границах коттеджного поселка.

Полагала, что обязанность по установке кованного ограждения ее домовладения лежит на ответчике на основании гарантийного письма и протокола общего собрания собственников домовладений в загородном посёлке «Снегири» № от 30.05.2022 года. В том числе ссылается на то, что ответчиком ей чинятся препятствия въезда на территорию коттеджного поселка на транспортном средстве через автоматизированные ворота по причине того, что она имеет долг перед управляющей организацией, в связи с чем она вынуждена пользоваться хозяйственным въездом, где отсутствует освещение и охранный пропускной пункт, въезд имеет грунтовой покрытие. Программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое открытие центральных ворот, заблокировано ответчиком. Полагает, что именно ответчиком чинятся препятствия во въезде через центральные ворота, поскольку земельный участок, на котором расположен КПП находится в аренде у ответчика. Кроме того, в общем чате коттеджного поселка указано на ограничение доступа истца через центральный въезд, возможность пользоваться только хозяйственными воротами по причине имеющейся задолженности, которая у нее отсутствует; об этом ей также сообщили охранники на КПП. Пояснила, что до 2023 года пользовалась центральным въездом.

Представитель истца – ФИО4 дополнительно указал на то, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункта 3.1.3) именно ответчик обязан был восстановить поверженный кабель электропередач и устранить затопление колодца, независимо чьими действиями был причинен истцу ущерб, что является основанием для возмещения понесенных затрат. Также утверждал, что действиями ответчика истцу чинятся препятствия в использовании центрального въезда на территорию коттеджного поселка. Полагал, что кованный забор должен установить ответчик как управляющая организация в соответствии с имеющимся гарантийным письмом и протоколом общего собрания. Также на территории общего пользования перед домом истца должен быть высажен газон и обустроен тротуар. Поскольку за места общего пользования несет ответственность ответчик по договору, то все затраты истцу как потребителю должны быть возмещены, кроме того, истец должна быть обеспечена возможностью открытия ворот как через программное обеспечение, так и обеспечена брелоками, открывающими центральные ворота. Критически отнесся к имеющейся у истца возможности пользоваться хозяйственными воротами, не обустроенные охранным пунктом, без права доступа через центральные автоматические ворота.

Представитель ответчика ООО «УК «Снегири» в лице директора ФИО23 в судебное заседание не явилась, ранее принимая участия в рассмотрении дела полагала исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК «Снегири» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым условиями договора не конкретизировано, где именно в местах общего пользования должны быть обустроены газоны, тротуары; при ведении строительства на территории коттеджного поселка изначально была нерациональна высадка газона, в том числе перед домом истца; возле дома истца на <адрес> имеются газон, тротуары, освещение, полив газона. В договоре не конкретизировано, что тротуары и газоны должны непосредственно прилегать к участкам собственников. На территории коттеджного поселка «Снегири» имеется два въезда - через автоматизированные и через хозяйственные ворота, через последние истец имеет доступ. Истцу ответчиком не чинятся препятствия в проезде на территорию поселка, что также подтверждается видеозаписью истца; въезд на территорию коттеджного поселка, которым пользуется истец, имеет освещение, установлены камеры-видеонаблюдения, имеется охранный пост; истцом не доказано несение расходов на откачку воды из колодца по вине ответчика, так как она осуществляла строительство дома, в том числе за пределами своего земельного участка, строительные и земляные работы, включая работы по укладке коммуникаций; истцом не доказано причинение ущерба путем повреждения кабельной линии электропередач 0,4 кВт уличного распределительного щита до распределительного щита истца экскаватором ответчика при установке ограждений земельных участков собственников; управляющая компания не проводила работы по прокладке коммуникаций к дому истца или соседних домов, как не проводила работы по установке ограждений земельных участков собственников. Щиток, который относится к эксплуатационной ответственности ответчика, расположен на территории общего пользования – на газоне и относится к 4 домам. Повреждение кабеля произошло на территории истца и в ее зоне эксплуатационной ответственности в соответствии с актом технологического присоединения объектов электроэнергетики и акта допуска прибора учета. В пункте 1.2.6 договора указана обязательственная зона Общества до точек подключения общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций; не доказано точное место прорыва кабеля. Относительно колодца дала пояснения, что истцом не представлено доказательств, какой именно колодец был затоплен и в результате чьих действий.

Дополнительно в письменных возражениях указывает на то, что управляющая организация регулярно проводит проверки территории, включая объекты коммунального обслуживания, в том числе колодцев. ФИО2 в нарушение пункта 3.29 договора, заключенного с ООО «УК «Снегири», самовольно присоединилась к системе водоснабжения. Истец не обращалась в управляющую организацию для устранения поломок в работе какого-либо колодца, в связи с чем лишила возможности провести экспертизу причин возникновения недостатков и подтверждение факта залития колодца.

Обязанности по установке истцу кованного забора у ответчика не имеется, как и не имеется обязанности по выдаче брелоков от автоматизированных ворот, которые истец не приобретала. Кроме того, в договоре не указано, через какие ворота должен быть обеспечен проезд транспорта, наличие программ. Истцом не доказан факт чинения препятствии в пользовании программным обеспечением, поскольку причины неисправности программы могут быть связаны с неисправностью телефона или самой программы.

Протокольным определением 03.10. 2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Снегири», представитель которого по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что гарантийное письмо не является офертой и не порождает обязательств по установке ограждения домовладения истца. Полагал, что истцу по данному вопросу следует обратиться к продавцу земельного участка.

Определением суда от 29.11.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети центр и Приволжье», представитель которого по доверенности ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что зона эксплуатационной ответственности ПАО «Россети центр и Приволжье» - контакт присоединения кабельных наконечников к оборудованию подстанции «Поляна», далее – зона ответственности ООО «УК «Снегири». В судебное заседание третье лицо - ПАО «Россети центр и Приволжье» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Определением суда от 15.04.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденции возвращена за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу установленного статьи 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 199,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом истца находятся на территории обособленного загородного поселка «Снегири», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Снегири» (управляющая компания) и ФИО2 (пользователь) заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №, по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату эксплуатационных услуг по дому (строению), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № согласно генплана), на территории загородного поселка «Снегири», а также в местах общего пользования загородного поселка «Снегири» в целом.

Ответчик ООО «УК «Снегири» (управляющая компания) в рамках указанного договора обязалось предоставлять следующие услуги: содержание и уборка мест общего пользования на территории поселка: дороги общего пользования, тротуары, ограждения, водоемы, ливневки, автоматическая охранная сигнализация (п. 1.2.1); мероприятия по озеленению мест общего пользования поселка: высадка газонов, цветников, деревьев и кустарников, уход и полив (п. 1.2.2); уборка территории общего пользования и вывоз бытового мусора пользователя, а также наружное освещение дорог и территории общего пользования, содержание и эксплуатация системы наружного освещения в местах общего пользования на территории поселка (п. 1.2.3); организация и проведение общепоселковых мероприятий (собраний, праздников и т.д.) (п. 1.2.4); организация охранного и пропускного режима, соблюдение общественного порядка на территории поселка (п. 1.2.5); текущее обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя (п. 1.2.6); поддержание единообразного применения и соблюдения пользователями Правил проживания и внутреннего распорядка на территории загородного поселка «Снегири» (п. 1.2.7); обеспечение водоснабжением и водоотведением объекта пользователя, а также предоставление и пользование инженерными сетями осуществляется в соответствии с договорами, заключенными со снабжающими организациями (п. 1.2.8); в период проведения строительных работ осуществление поставки воды по временной схеме до государственной регистрации права собственности на дом. До начала строительных работ пользователь обязан заключить договор на поставку электроэнергии с ОАО «РЭСК» (п. 1.2.9).

Стоимость услуг по управлению, содержанию и эксплуатации, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.7 договора составляют 7500 рублей в месяц (пункт 2.2 Договора).

Из условий поименованного договора следует, что в обязанности управляющей компании входит: предоставлять пользователю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.1); самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать прилегающие к объекту инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги пользователю (пункт 3.1.3); по требованию пользователя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта) ( пункт 3.1.4); нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятые в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.1.7).

В обязанности пользователя разделом 3.2 Договора входит, в том числе: при обнаружении неисправностей (аварий) внутридомоводого оборудования или индивидуальных приборов учета, а также повреждений и неисправностей инженерных коммуникаций и строительных конструкций, немедленно сообщать о них Управляющей компании и в аварийно-спасательную службу, при наличии возможности, принимать меры по их устранению. Без оформления в установленном порядке письменного разрешения Управляющей компании пользователь не имеет право: осуществлять возведение новых и перенос существующих строений, оград и т.п. без предварительного письменного согласования с Управляющей компанией; осуществлять дополнительные постройки и пристройки, а также устанавливать дополнительные заборы.

Пользователь имеет право получать коммунальные услуги по качеству и своевременности в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 4.1.1); осуществлять иные права, предусмотренные ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет (пункт 6.2 Договора).

Из представленного протокола общего собрания собственников домовладений в загородном поселке Снегири, расположенного по адресу: <адрес> № от 30.05.2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2022 года по 30.05.2022 года, было принято решение об утверждении тарифа за содержание мест общего пользования с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года (летний тариф) в размере 10200 рублей в месяц (платят 179 участков), 5300 рублей единовременный разовый взнос в стабилизационный фонд с участников расположенных на 6 благоустроенных улицах (платят 104 участка на <адрес>, <адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у нее отсутствует задолженность перед ООО «УК «Снегири», при этом ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по договору: чинятся препятствия в пропуске через центральные автоматизированные ворота, заблокировано программной обеспечение, позволяющего дистанционного открывать автоматические ворота, а также причинены убытки в связи с затоплением колодца водоснабжения действиями ответчика и повреждением кабельной линии, в том числе в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктами 1.2.6 и 3.1.3 Договора, в результате чего она была вынуждена была нести расходы для возобновления воодоотведения и электроснабжения дома. При этом истец полагает, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, в частности пункта 1.2.6, последний обязан возместить понесенные расходы на восстановление водоснабжения и электроснабжения дома, поскольку обязанность по выполнению текущего ремонта общепоселковых инженерных систем и коммуникаций лежит на ООО «УК «Снегири».

Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствует обустройство тротуаров и газонов по <адрес><адрес> на территории загородного поселка «Снегири» в районе домовладения №, принадлежащего истцу; ответчиком не исполнена обязанность по установке кованного ограждения по периметру земельного участка истца.

По факту чинимых препятствий ФИО2 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, которой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что отношения между ООО «УК «Снегири» и собственниками индивидуальных домовладений носят гражданско-правовой характер (заключен договор) и в случае если действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы собственника вправе обжаловать данные действия (бездействие) в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на период строительных работ являлась не целесообразным была высадка газона возле домов на территории коттеджного поселка; условиями договора не конкретизировано, где именно в местах общего пользования должны быть обустроены газоны, тротуары и то, что они должны непосредственно прилегать к участкам собственников; возле дома истца на <адрес> имеются газон, автополив газона, тротуары, освещение; ответчиком не чинятся истцу препятствия в проезде на территорию поселка, что также подтверждается видеозаписью истца; истцом не доказано несение расходов на откачку воды из колодца по вине ответчика, так как она осуществляла строительство дома, в том числе за пределами своего земельного участка, строительные и земляные работы, включая работы по укладке коммуникаций; истцом не доказано причинение ущерба путем повреждения кабельной линии электропередач 0,4 кВт уличного распределительного щита до распределительного щита истца экскаватором ответчика при установке ограждений земельных участков собственников, управляющая компания не проводила работы по прокладке коммуникаций к дому истца или соседних домов; зона от контактного соединения Вр в ЩР-0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома – зона ответственности истца; обязанность по установке кованного ограждения домовладения истца условиями договора не предусмотрена. В том числе у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу брелоков в количестве 2 штук от автоматических центральных ворот, которые она не приобретала.

Материалами дела подтверждается, что за пределами границ земельного участка перед домовладением истца № на <адрес>, отнесенной к благоустроенной улице, в связи с чем был установлен временно повышенный тариф, отсутствует обустройство тротуаров и газонов, в подтверждение чему был представлен фотоматериал на электронном носителе, обозренный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанная территория относится к местам общего пользования, что в силу пункта 1.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью ответчика, принявшего на себя обязательства по выполнению мероприятий по озеленению мест общего пользования.

Отсутствие в договоре конкретизации мест высадки газона и обустройства тротуара, не освобождает ответчика от данной обязанности, при том, что на генеральном плане коттеджного поселка «Снегири» на территории общего пользования имеется такое озеленение. Имеющимся в материалах дела фотоматериалом подтверждается и наличие тротуаров, прилегающих к газонам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии возле домовладения по адресу: <адрес>, обустроенной инфраструктуры в виде тротуаров и газонов, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика исполнить пункт 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: произвести обустройство тротуаров и газонов по <адрес><адрес> на территории загородного поселка «Снегири» в районе домовладения истца ФИО2 №, подлежат удовлетворению.

В подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности по установке кованного ограждения, истцом представлено гарантийное письмо ООО «Строительная компания «Снегири» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «Снегири» в лице директора ФИО12, гарантирует выполнение на земельном участке с кадастровым номером № следующего комплекса работ: коммуникации (без разводки к дому): центральная канализация – колодец для врезки в непосредственной близости от границы участка, электричество (3-х фазный кабель заведен на участок), водоснабжение (труба заведена на участок), телефон (кабель) заведен на участок) – в течение 1,5 месяца с момента подачи заявления ФИО2; ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером № (ворота и калитка в стоимость не входят) – в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи на данный земельный участок.

Безосновательным является утверждение истца о том, что на основании указанного гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Снегири» обязано установить кованное ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060212:196, поскольку последнее на себя такие обязательства не принимало, отсутствует у ответчика такая обязанность и на основании заключенного с истцом договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников домовладений в загородном поселке Снегири, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на указанном собрании решались вопросы установления переходного периода для оптимизации затрат на содержание мест общего пользования с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года, повышения тарифа за содержание мест общего пользования с 01.06.2022 года по 31.08.2022 года (летний тариф).

При этом ООО «СК «Снегири» свои обязательства на основании указанного гарантийного письма ООО «УК «Снегири не делегировало, обратного истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В том числе условиями договора № от 21.08.2020 года, в частности пунктом 1.2.5 предусмотрена организация охранного и пропускного режима на территории поселка, при этом как ссылается истец с 11.08.2022 года ответчик чинит ей препятствия в использовании проезда на территорию коттеджного поселка через автоматические ворота и охранный пункт КПП, в подтверждение чему представила скриншот заблокированного приложения по открытию автоматических ворот; скриншот генерального плана коттеджного поселка, где она значится должником и указано на использование альтернативного въезда; видеозапись заезда на территорию поселка через грунтовую дорогу и ворота, не имеющих автоматическое открытие, освещение, а также фотографии.

Ответчик же утверждал, что пункт охраны, автоматические ворота были организованы инициативной группой коттеджного поселка, управляющая компания не имеет отношение к чинимым истцу препятствиям в его использовании, при том, что тот въезд на территорию поселка, который пользует истец, является охраняемым, имеет камеру видеонаблюдения и освещение, тем самым общество свои обязательства перед ответчиком исполнило.

Вместе с тем, как установлено судом, территории общего пользования коттеджного поселка «Снегири» расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 127370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под дачное строительство и строительство объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен центральный въезд в коттеджный поселок «Снегири», что также следует из публичной кадастровой карты и не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и следует из генерального плана коттеджного поселка «Снегири», на территорию поселка имеется два въезда, один из которых оборудован автоматическими воротами, имеется охранный пункт, второй – через ворота, открывающиеся вручную, въезд имеет грунтовую дорогу, установлено видеонаблюдение.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО9, которая показала, что имеет домовладение на территории коттеджного поселка «Снегири». Свидетелю известно, что истец пользуется хозяйственными воротами, въезд через центральные ворота, оборудованные автоматическим шлагбаумом и охранным пунктом, ФИО2 запрещен. Пояснила, что автоматический шлагбаум в 2020 году уже был установлен, в управляющую компанию она подавала данные, дополнительных денег на обустройство охранного КПП не собиралось. С хозяйственного въезда установлены деревянные ворота, отсутствует искусственное освещение, имеется грунтовая дорога.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО9, суд считает, что оснований не доверять не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Из ответа администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселения Рязанского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО2 и ФИО9 по обеспечению беспрепятственного проезда жителей на территорию указанных улиц, следует, что по факту приведенных в обращении вопросов будет принято решение о порядке функционирования дорог на территории коттеджного поселка. В ближайшее время планируется провести общее собрание собственников земельных участков и жилых домов.

В том числе в связи с чинимыми препятствиями въезда на территорию коттеджного поселка жители обращались в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рязанскому району в рамках материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что все инженерные коммуникации, связанные с водоснабжением и водоотведением участков, а также ограждения по периметру всей территории коттеджного поселка «Снегири» и пост охраны со шлагбаумом, принадлежат не самой ООО «УК «Снегири», а частным лицам, которые предоставляют их в аренду данной организации на возмездной основе. Таким образом, ООО «УК «Снегири» арендует участки местности, на которых расположены территории общего пользования, в том числе пропускной пост со шлагбаумом, а также хозяйственные ворота. В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит на праве собственности ФИО1, в пользование арендатору, то есть ООО «УК «Снегири» передаются также расположенные на данном участке надземные и подземные коммуникации, находящиеся в стадии незавершенного строительства, дороги и другие объекты, пригодные к эксплуатации. Также именно на данном земельном участке расположен пост охраны со шлагбаумом на основном въезде и хозяйственные ворота, через которые также возможен въезд на территорию коттеджного поселка «Снегири». В ходе опроса ФИО1 было установлено, что данный земельный участок она сдает в аренду ООО «УК «Снегири» со всеми коммуникациями и объектами, расположенными на данном участке, которые также принадлежат ей на праве собственности.

Обстоятельства, установленные настоящим постановлением, по мнению суда, в совокупности с иными собранными доказательствами с учетом требований статьи 71 ГПК РФ свидетельствуют о чинимых ответчиком истцу препятствиях в использовании центрального въезда через автоматические ворота и пост охраны.

Тот факт, что ответчик опровергал в ходе рассмотрения дела отношение к организации проезда через центральные ворота и чинимых препятствиях истцу свидетельствует о его недобросовестном поведении в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами договора, по условиям которого именно ответчик обязан был организовать охранный и пропускной режим на территории поселка, при этом в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт того, что истцу ФИО2 чинятся препятствия проезда на территорию поселка через оборудованный шлагбаумом центральный въезд, суд приходит к выводу о доказанности чинения истцу препятствий въезда и выезда на территорию поселка «Снегири» через центральные ворота по дороге с асфальтовым покрытием, путем использования программы считывания номера транспортного средства истца, в подтверждение чему также был представлен скриншот с телефона о блокировки приложения, используемого для открытия автоматических ворот, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в доступе транспорта истца ФИО2 при въезде на территорию поселка «Снегири» и выезда с нее через центральные ворота по дороге с асфальтовым покрытием, путем использования программы считывания номера транспортного средства истца, снятия блокировки с номера истца в программе в приложении создания пропуска PASS24.online (ПАСС24.онлайн), либо иной программы, используемой для пропускной системы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдачи двух брелоков-передатчиков (пультов управления) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства оплаты дополнительного устройства (оборудования). Суд полагает, что именно способом разблокировки приложения, используемого для открытия автоматических ворот и возложении обязанности не чинить препятствия проезда, будет достигнута цель восстановления нарушенных прав истца чинимыми препятствиями.

При этом истец не лишена возможности приобретения устройства открытия таких ворот, предусмотренного конкретной моделью установленного шлагбаума, которые согласно паспорту автоматической системы CAME имеют различные устройства дистанционного управления (с использование пульта дистанционного управления, ключа-выключателя, кнопочной панели, считывателя, кнопочной панели).

Критически относится к доводам ответчика о том, что управляющая организация организовала въезд, соответствующий условиям заключенного с истцом договором, которым та беспрепятственно им пользуется, поскольку представленными истцом скриншотами подтверждается, что в связи с задолженностью ей запрещен доступ через центральные въезд, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения в границах коттеджного поселка.

Утверждение ответчика о том, что инициативной группой было предложено модернизировать ворота посредством установки автоматических ворот и внесение в базу данных сведения ограниченного круга лиц, которые непосредственно ответчик не вносил и не имеет к этому отношения, свидетельствует о нарушении условий заключенного с истцом договора и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что центральным въездом пользуются все жильцы и их гости, однако, ФИО2 въезд был заблокирован, а сведения о транспортных средствах, имеющих право въезда на территорию поселка, подавались через управляющую компанию.

Истцом также заявляются требования о возмещении убытков, понесенных в связи с виновными действиями ответчика, допустившего затопление колодца водоснабжения и повреждение кабеля линии электропередач, в том числе по основания ненадлежащего исполнения условия договора № от 21.08.2020 года, в частности пунктов 1.2.6 и 3.1.3, согласно которым ООО «УК «Снегири» осуществляет, в том числе технической обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживает прилегающие к объекту инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги пользователю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная позиция корреспондирует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Так, из представленного акта приемки-сдачи от 06.09.2022 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2022 года следует, что ФИО2 оплатила ООО «Порт-А-Групп» 5000 рублей за сантехнические работы - пуск холодной воды с предварительной откачкой воды из колодца, в том числе транспортные расходы.

В письме от 21.02.2024 года на запрос ФИО2, ООО «Порт-А-Групп» сообщило о том, что колодец расположен на газоне внутри парковой зоны <адрес> в коттеджном поселке «Снегири». Он находится напротив <адрес> со смещением к дому №, в подтверждение чему представлен скриншот публичной кадастровой карты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование правоотношений между собственником земельного участка в коттеджном поселке должно быть основано на договорных отношениях.

Таким договором в рассматриваемом случае является договор № от 21.08.2020 года.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что сосед производил ремонтные работы, а поскольку колодец на водоснабжение рассчитан на 2 дома, то сотрудники управляющей компании перекрывали два вентиля, а при пуске воды, вентиль в дом истца не открыли, что привело к затоплению колодца и отсутствию водоснабжения в доме истца.

Из показаний свидетеля ФИО14, жительницы поселка «Снегири», следует, что возле дома истца в начале осени 2022 года она видела сотрудников управляющей компании, поскольку они были в униформе.

В судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговора, со слов истца с соседом, из которого следует, что сотрудники управляющей компании не открыли вентиль в колодце и произвели пуск холодной воды.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчиком опровержения о недоказанности затопления колодца по вине сотрудников ООО «УК «Снегири», учитывая, что колодец расположен на землях общего пользования, находящихся в аренде у ответчика, обеспечивает домовладение истца водоснабжением, то есть относится к общепоселковым инженерным сетям и коммуникациям; ФИО2 обращалась к директору ООО «УК «Снегири» с требованием произвести откачку воды из колодца, в чем ей было отказано с указанием на необходимость оплаты задолженности по договору управления, а впоследствии, с письменной претензией от 30.12.2022 года о возмещении понесённых расходов в размере 5000 рублей в связи с незаконными действиями, в контексте условий заключенного между сторонами договора по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, не устранившего по обращению истца затопление колодца, ФИО2 понесла расходы по откачке воды из колодца. Указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Представленный ответчиком журнал планово-профилактических работ, технического обслуживания и ремонтных работ на системе водоснабжения загородного поселка Снегири, датированный сентябрем 2022 года, не опровергает факта возникшей ситуации в связи с затоплением колодца, обеспечивающим водоснабжение домовладения истца, и неисполненной ответчиком обязанности по устранению последствий по обращению потребителя.

Истец ФИО2 также просит возместить убытки, понесенные в связи с повреждением кабельной линии электропередач в сумме 79959 рублей, в подтверждение чему представила договор № от 04.04.2023 года, заключенный с ООО «Рязанская промышленная корпорация» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту вводной кабельной линии 0,4 кВ по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79959 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Из письма ООО «Рязанская промышленная корпорация» от 25.04.2023 года следует, что в результате проведения лабораторно-поисковых работ по локализации места повреждения на кабельной линии электропередач 0,4 кВ от уличного распределительного щита до распределительного щита в частном доме по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Снегири» <адрес>, было установлено: кабельная линия была повреждена в результате механического воздействия; причиной послужили нарушения при укладке кабельной линии и выполнение работ по установке металлического ограждения на границе участка без трассировки в ее охранной зоне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Рязанская промышленная корпорация» ФИО15, выполняющий указанные работы на земельном участке истца, подтвердил обстоятельства, изложенные в письме от 25.04.2023 года, дополнительно пояснив, что от ФИО2 поступила заявка об отсутствии напряжения на доме. При выполнении работ было установлено, что поврежден кабель под забором, на забор частично шло напряжение. Был вскрыт асфальт, убрана щебенка, обнаружена петля кабельная. При проведении данных работ приходили сотрудники управляющей компании, которые свою ответственность не признали.

Из акта об осуществлении технологического присоединения, составленного между ООО «УК «Снегири» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) №(У) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>. Ответственность за состояние контактного болтового соединения кабеля с рубильником (ВР) несет сетевая организация.

В названном акте определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон: в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» находится прибор учета, опора № №0,4 кВ Ф №, ТП № «Мурмино», у заказчика – ответвление 0,4 кВ к ВРУ жилого дома.

В том числе в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №ю, составленный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «УК «Снегири» (заявитель), их которого следует, что на границы балансовой принадлежности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ошиновка трансформаторов тока в ячейке 10 кВ № и № КРУН-10 кВ ПС «Поляны», у заявителя – кабельные наконечники фидера № и № в КРУН-10 кВ ПС «Поляны». Границы балансовой принадлежности сторон установлены: контакт присоединения кабельных наконечников к оборудованию яч. 10кВ № и № ПС 110/10 «Поляны». Схематично границы балансовой принадлежности сторон указаны в схеме соединения электроустановок.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося главным энергетиком ООО «УК «Снегири», и данных пояснений по акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (У) следует, что зона эксплуатационной ответственности от подстанции до щитка, расположенного на газоне относится к ООО «УК «Снегири», далее – от щитка (узел коммерческого учета) до дома – абонента.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16, инженер первой категории ПАО «Россети центр и Приволжье», пояснил по имеющимся в материалах дела актам об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2020 года и о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 26.07.2016 года, что к зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети центр и Приволжье» относятся сети до станции «Поляна», затем зона эксплуатационной ответственности ООО «УК «Снегири» до щитка, далее от щитка до дома – абонента.

Установив, что повреждение электросетевого кабеля произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца (от контактного соединения Вр в ЩР-0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома), что также подтвердил допрошенный специалист ФИО16 на основании актов об осуществлении технологического присоединения, на границе двух смежных участков, оснований для возложения на ООО «УК «Снегири» обязанности возместить истцу убытки в связи с его ремонтом не имеется.

При этом материалами дела, по утверждению истца о том, что действиями сотрудников ООО «УК «Снегири» при установке соседу истца ограждения был поврежден электросетевой кабель не подтверждается, то есть из-за их виновных действий, опровергается это и тем, что ответчик не принимал на себя обязательств по установке ограждений собственникам земельных участков, как это было установлено выше.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями статей 4, 13, 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В силу пункта 7 того же Постановления на отношения по поводу предоставления гражданам товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что убытки, возникшие у истца в связи с откачкой воды из колодца, связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию платных услуг на основании договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 105 от 21.08.2020 года на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (водоснабжения), в связи с неустранением затопления колодца, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

30.12.2022 года истец ФИО2 обращалась в ООО «УК «Снегири» с претензией, в которой среди прочего, указывала на незаконные действия и последующее бездействие ООО «УК «Снегири» в обслуживании, в связи с чем были понесены незапланированные расходы в связи с откачкой воды из колодца, затопленного сотрудниками ООО «УК «Снегири» и брошенного в таком состоянии, с последующим пуском холодной воды для бытового использования в принадлежащем ей имуществе. Сумма понесенных расходов составила 5000 рублей, которые она просила возместить.

Учитывая, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска по требованиям о возмещении убытков уплачена государственная пошлина в сумме 3348,77 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Несмотря на то, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец была освобождена от уплаты госпошлины, однако, уплатила ее, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (при цене иска 5000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

По требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, в связи с возложением обязанности по исполнению условий договора, в том числе нечинения препятствий, истцом государственная пошлина не оплачивалась, однако, подлежала уплате в размере 600 рублей, по 300 рублей за каждое из заявленных требований. Тем самым государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Снегири» в доход местного бюджета, при этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абзацу 3 пункта 21 которого правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» о понуждении к исполнению условий договора, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» обязанность:

исполнить пункт 1.2 договора № от 21.08.2020 года: произвести обустройство тротуаров и газонов по <адрес><адрес> на территории загородного поселка «Снегири» в районе домовладения истца ФИО2 №;

не чинить препятствие в доступе транспорта истца ФИО2 при въезде на территорию поселка «Снегири» и выезда с нее через центральные ворота по дороге с асфальтовым покрытием, путем использования программы считывания номера транспортного средства ФИО2, снятия блокировки с государственного номера транспортного средства ФИО2 в программе в приложении создания пропуска №.online (№.онлайн), либо иной программы, используемой для пропускной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» в пользу ФИО2 убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Судья Е.А. Маклина