Решение № 2-4229/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-4229/2018;)~М-3819/2018 М-3819/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4229/2018

Дело № 2-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения у ФИО2 обратился ФИО1, указав, что он является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus. и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

<дата> между ФИО1 и ОАО «Таганрогское АТП №1» был заключен договор аренды автомобиля № 2 по условиям которого арендодатель (ФИО1) сдает, в а арендатор (ОАО «Таганрогское АТП №1) принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю указанные выше автомобиль, полуприцеп и паспорта данных транспортных средств серии № и серии №

Срок аренды по договору был установлен с <дата> по <дата>. Условия заключенного договора аренды не предусматривали его автоматической пролонгации, а следовательно, ОАО «Таганрогское АТП №1» должно было возвратить принадлежащие ФИО1 автомобиль и полуприцеп, а также ПТС транспортных средств <дата>.

Однако он по сей день принадлежащее ему на праве собственности имущество не возвращено, как и паспорта транспортных средств.

<дата> истцом в адрес ОАО «Таганрогское АТП №1» было направлено требование о возврате принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств и документов.

Требование ОАО «Таганрогское АТП №1» было получено, однако ответа из ОАО «Таганрогское АТП №1» не поступило.

В связи с не получением ответа ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском у ОАО «Таганрогские АТП №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2918/16 по иску ФИО1 к ОАО «Таганрогское АТП №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно <дата> истцу стало известно о том, что имеет место быть письмо № 7 от <дата> за подписью главного инженера ФИО3 на имя ФИО1, что его требование о возврате принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств и документов направленное в адрес ОАО «Таганрогское АТП №1» было рассмотрено. Из приобщенного в судебном заседании письма следовало, что спорные транспортные средства в пользовании этого предприятия не находятся. По истечению срока действия договора аренды, они и свидетельства об их регистрации, а также техническая документация к ним были переданы физическому лицу ФИО2. Так же материалы гражданского дела не содержат документов подтверждающих получение ФИО1 указанного выше письма в октябре 2015 года.

Указанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № 2-2918/16 исковые требования ФИО1 к ОАО «Таганрогское АТП № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без удовлетворения..

При этом суд признал исковые требования к ответчику ОАО «Таганрогское АТП № 1» незаконными и не обоснованными, так как истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства незаконность владения спорным имуществом ОАО «Таганрогское АТП № 1».

В месте с тем, решением суда установлено, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения спорного движимого имущества у ОАО «таганрогское АТП №1», но и установлено, что материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество находилось у третьего лица ФИО2 к которому ФИО1 требования не заявлялись.

Помимо обращения в суд ФИО1 обратился в ОП -2 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по поводу установления нахождения принадлежащих ему транспортных средств.

Из акта опроса (объяснения) ФИО2 от <дата> принятого оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу следует, что транспортные средства были переданы ответчику как физ.лицу по доверенности. Паспорта транспортных средств находятся у ФИО2 и он утверждает, что данные транспортные средства не были возращены ФИО1, так как им не были возращены денежные средства полученные в долг. При получении денежных средств в полном объеме, транспортные средства будут возвращены незамедлительно.

На основании изложенного ФИО1 просит истребовать выше указанные транспортные средства из чужого незаконного владения ФИО2, а так же взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость принадлежащих ему транспортных средств автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Так же в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство от назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих ему транспортных средств.

На основании Определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ЗАО «приазовский Центр Смет и Оценки.

На основании судебного экспертного заключения № 62/18 от <дата>:

-согласно расчетов калькулятора инфляции -стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus.. по состоянию на январь 2012 года составила 733 178 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на второе полугодие 2018 года составила 1 162 500 рублей.

-согласно расчетов калькулятора инфляции -стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus по состоянию на январь 2012 года составила 144 250 рублей, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет 228 718 рублей.

По результатам судебного экспертного заключения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus на <дата> в размере 733 177 рублей,

-рыночную стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus. по состоянию на январь 2012 года в размере 144 250 рублей.

-убытки в размере 429 323 рублей вызванных последующим изменением цены автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus,

-убытки в размере 84 468 рублей вызванных изменением цены полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 61 rus,

-убытки в виде оплаты транспортного налога за автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus за период с января 2012 года по <дата>,

-проценты за неполученный доход при использовании (сохранении) автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus в размер 410 805 рублей за период с <дата> по <дата>,

- проценты за неполученный доход при использовании (сохранении) полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак РР 9457 61 rus в размере 80 824 рублей 53 копеек за период с <дата> по <дата>,

-понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО2, извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считают, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям удовлетворению не подлежит. Как пояснил истец о том, что транспортное средство было передано ОАО «Таганрогское АТП №» ФИО2 в 2012 году он узнал в судебном заседании по рассмотрению его исковых требований к ОАО «Таганрогское АТП №» в апреле 2016 года. Так же он пояснил, что ФИО2 принадлежащий ему автомобиль, полуприцеп и документы ему не передавал, а так же не выдавал ему доверенность на право пользования данными транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требования.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению и обоснованию выводов о стоимости транспортных средств истца.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № 61 rus и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus, на основании договора аренды № от <дата> заключенного ним(арендодатель) с ОАО «Таганрогское АТП №». (арендатор) передал арендатору указанный в договоре аренды транспортные средства на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.6,7 Договора аренды арендатор осуществляет ремонт и профилактику транспортных средств за свой счет.

По истечению указанного срока аренды транспортные средства не были возвращены собственнику (арендодателю) –ФИО1

Как пояснил суду ФИО1 он неоднократно в телефонном режиме обращался к генеральному директору ОАО «Таганрогское АПТ № 1» ФИО2 по вопросу возврата переданных в аренду транспортных средств, однако тот отказался возвратить принадлежащие ФИО1 транспортные средства. <дата> ФИО1 в адрес ОАО «Таганрогское АТП № 1» было направлено требование о возврате принадлежащих ему транспортных средств, однако ответ на требования о возврате не был удовлетворен, что послужило его обращением в 2016 году обращением в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Таганрогское АТП № 1» с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № 2-2918/16 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как требования о возврате принадлежащих ФИО1 транспортных средств возникло у ФИО1 с января 2012 года, он обратился в суд <дата>.

Судом из представленного в судебное заседание письма за № от <дата> за подписью главного инженера ФИО3 на имя ФИО1, что спорное транспортное средство в пользовании этого предприятия не находится, по истечению срока действия договора аренды транспортные средства, свидетельства об их регистрации, техническая документация к ним переданы физическому лицу ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ОАО «Таганрогское АТП №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в апреле 2016 года ФИО1 стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства были переданы физическому лицу ФИО2

В целях возврата принадлежащих ему транспортных средств ФИО1 с заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Согласно Акта опроса(объяснения отобранного оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД г. Таганрога от <дата>, генерального директора ОАО «Таганрогское АТП №1» ФИО2 следует, что по истечению срока аренды транспортные средства были переданы ему как физическому лицу. Транспортные средства не были им возвращены ФИО1, так как тот не вернул ФИО2 долг в размер 1 000 000 рублей. Транспортные средства будут возвращены по возврату денежных средств полученных в долг. В настоящее время автомобиль находится в г. Нальчик, где осуществляет транспортные услуги.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от <дата> установлено, что принадлежащие транспортные средства стали разбираться ФИО2. Место нахождения транспортных средств в настоящее время не установлено.

В связи с не возможностью возврат возврата принадлежащих ФИО1 транспортных средств в силу ст. 301 ГК РФ, связи с невозможностью установления их места нахождения и имеющимися у ФИО1 сведениями о разборке принадлежащего ему автомобиля ФИО2, истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ. изменены заявленные исковые требования согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость принадлежащих ему транспортных средств и понесенные им убытки.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании было установлено, что принадлежащие ФИО1 транспортные средства без законных на то оснований находились в пользовании ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

В настоящее время местонахождение принадлежащих ФИО1 транспортных средств не установлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 транспортные средства были возвращены ФИО1, который отрицает передачу ему транспортных средств. Письменных доказательств передачи находившихся у ФИО2 ФИО1 транспортных средств суду не представлено.

Заявленные исковые требования о стоимости транспортных средств и понесенных в связи с их не возвратом убытков ФИО1 основывает на судебном экспертном заключении №.

В судебном заседании представителем ответчика были предоставлены экспертные заключения о рыночной стоимости транспортных средств истца.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus по состоянию на 2012 год составила 690 080 рублей, на 2015 год - 58 078 рублей.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus, на 2012 год составила 127 353 рублей 17 копеек, на 2015 год-76 039 рублей 16 копеек.

Так же представителем ответчика в судебном заседании представлены дефектные ведомости:

– ведомость дефектов на ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus от <дата> ОАО «таганрогское АТП № согласно которой стоимость ремонтных работ составила 678 400 рублей.

- дефектная ведомость № по ремонту транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus от <дата> составленной по заказу ООО «Компания КПИ», стоимость ремонтных работ составила 523 790 рублей.

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведению по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств истца.

Истец и его представитель возражали в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что суд даст оценку собранным по делу доказательства при вынесении решения по заявленным исковым требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ и приходить к выводу о допустимости и достоверности представленных истцом доказательств о невозможности истребования принадлежащих истцу транспортных средств из чужого незаконного владения ФИО2 в связи с невозможностью установления места нахождения данных транспортных средств.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 в свою пользу стоимость принадлежащих ему транспортных средств на дату окончания договора аренды и убытки с изменением рыночной стоимости данных транспортных средств на второе полугодие 2018 года согласно экспертного судебного заключения.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюст РФ, и других нормативных документов, на основании которых было составлено судебное экспертное заключение.

Суд, критически относится к представленным представителями ответчика экспертным заключениям о рыночной стоимости изъятых у истца транспортных средств, так как они оставлены в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, так же судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того суду не представлено доказательств, что ответственность эксперта ФИО6 застрахована.

Так же суд считает, что представленные дефектные ведомости не свидетельствуют о том, что стоимость транспортных средств истца на январь 2012 года и второе полугодие 2018 года не соответствует реальной стоимости транспортных средств указанных в судебном экспертном заключении, так как истцом были переданы на основании договора аренды ОАО «Таганрогское АТП №» исправные транспортные средства, которые арендатор согласно п.6 Договора аренды должен был осуществлять текущий ремонт и профилактику. В связи с чем должен был передать истцу транспортные средства в исправном состоянии. Однако транспортные средства не были переданы арендодателю ФИО1, а физическому лицу ФИО2

Те обстоятельства, что ремонт транспортных средств истца согласно дефектной ведомости от <дата> составленной по заказу ООО «Компания КПИ» стоит 523 790 рублей, по мнению суда не влияет на заявленные исковые требования в части понесенных истцом убытков размер которых определен на основании судебного экспертного заключения принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus по состоянию на <дата> в размере 733 177 рублей и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus по состоянию на <дата> в размер 144 250 рублей.

Так же суд считает возможным в связи с невозможностью возврата в натуре принадлежащих истцу транспортных средств взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в связи с изменение рыночной стоимости транспортных средств истца: автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus в сумме 429 323 рублей и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus в сумме 84 468 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за недополученные доходы при использовании (сохранении) автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus в сумме в сумме 410 805 рублей и полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus сумме 80 824 рублей за период с <дата> по <дата>.

Заявленные исковые требования истец основывал на положении ст. 1107 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств получения, а так же возможного получения ФИО2 доходов в связи с нахождением у него транспортных средств истца, в связи с чем суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты транспортного налога за автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus в сумме 108 350 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

В судебном заседании ответчиком по делу и его представителями было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом было установлено, что о нарушении своих прав ФИО2 истец узнал в ходе рассмотрения его исковых требований к ОАО «Таганрогское АТП № 1» в апреле 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности не может распространяться на заявленные исковые требований истца за исключением требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков по оплате транспортного налога за автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus в сумме 108 350 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

Суд считает, что с учетом заявленного ходатайства о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с оплатой транспортного налога за автомобиль MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС государственный регистрационный номер № rus. в сумме 73 638 рублей, за 2015 год, 2016 год и 2017 год.

. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18 156 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размер 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов, расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 15 824 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus на <дата> в размере 733 177 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак РР 9457 61 rus по состоянию на январь 2012 года в размере 144 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с изменением стоимости MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus в размере 429 323 рублей и изменения стоимости полуприцепа идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus в размере 84 468 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой транспортного налога за MERCEDES-BENZ 1840 АКТРОС, год изготовления 2002, производство Германия Даймлер-Бенц (ФРГ), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № rus в размере 73 638 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 824 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих