Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-2213/2017;) ~ М-2238/2017 2-2213/2017 М-2238/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Абовяк К.Ж.,

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59000 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12573 руб.; расходы за составление отчетов об оценке ущерба и УТС в сумме 7000 руб.; расходы за изготовление копий отчетов в сумме 430 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2571 руб., за составление искового заявления в сумме 2500 руб., за консультацию по факту ДТП от 12 сентября 2017 года в сумме 1300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 79003 руб. с даты получения искового заявления и до дня возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ-21102, не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

28 декабря 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, настаивал на рассмотрении гражданского дела именно по требованиям, заявленным к ответчику - ФИО3, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, суду пояснил, что ДТП произошло только по вине ответчика. Ущерб, причиненный вследствие ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик - ФИО3 иск не признала, суду пояснила о том, что автомобиль ВАЗ 21102, которым она управляла в момент ДТП 12 сентября 2017 года принадлежал в момент ДТП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, ФИО4 доверенность ей (ответчику) на право управления данным автомобилем не выдавал, в момент ДТП с ней в автомобиле не находился, после ДТП ФИО4 отдал автомобиль на разбор. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также ответчик признала, что ДТП произошло только по ее вине, что закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец - ФИО1 суду пояснил, что он не оспаривает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21102, которым ответчик управляла, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, а также то, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, и то, что ФИО4 доверенность ответчику на право управления данным автомобилем не выдавал, и с ней в момент ДТП в автомобиле не находился.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным, подтвердил сказанное истцом.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

12 сентября 2017 года произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей на перекрестке двух неравнозначных дорог: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика - ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО4 на соноавании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года (см. сведения о ДТП от 12 сентября 2017 года) и автомобиля ЛАДА 219270 ФИО5, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца - ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №***).

В момент ДТП гражданская ответственность истца - ФИО1, как владельца автомобиля ЛАДА ФИО5, была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В момент ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был.

Гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-21102 в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский» от 12 сентября 2017 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по факту ДТП 12 сентября 2017 года в 08 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог (улицы: Железнодорожная - ФИО6), за то, что при управлении автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и под его управлением.

Данное постановление вступило в законную силу 23 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2017 года № 018-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 59002 руб.

Согласно отчету от 27 сентября 2017 года № 071-16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12573 руб.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 пояснила, что автомобиль ВАЗ 21102, которым она управляла в момент ДТП 12 сентября 2017 года, принадлежал в момент ДТП на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, признала, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, что ФИО4 доверенность ей на право управления данным автомобилем не выдавал, в момент ДТП с ней в автомобиле не находился.

Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - ФИО1 суду пояснил, что он не оспаривает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21102, которым ответчик управляла, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, а также то, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, и то, что ФИО4 доверенность ответчику на право управления данным автомобилем не выдавал, и с ней в момент ДТП в автомобиле не находился.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский» от 12 сентября 2017 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП 12 сентября 2017 года за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ДТП 12 сентября 2017 года в 08 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог (улицы: Железнодорожная - ФИО6), за то, что при управлении автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и под его управлением).

В судебном заседании ответчик признала свою вину в ДТП, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 сентября 2017 года, протокол объяснений истца от 12 сентября 2017 года, протокол объяснений ответчика от 12 сентября 2017 года, пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившей нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО3

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, из сведений о ДТП от 12 сентября 2017 года, пояснений ответчика, судом установлено, что по состоянию на 12 сентября 2017 года (в момент ДТП) автомобиль ВАЗ-21102 ответчику на праве собственности не принадлежал, собственником в сведениях о ДТП от 12 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года указан третье лицо - ФИО4

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердила, истец суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что ФИО4 являлся в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 28 декабря 2017 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать в том числе факт ДТП 12 сентября 2017 года с участием ответчика - ФИО3 при управлении ею транспортным средством, находящимся в ее законном владении.

Копия данного определения получена истцом 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 в момент ДТП договорных отношений по поводу владения автомобилем ВАЗ-21102, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО4 на имя ФИО3 доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21102, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21102 на момент ДТП не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом - ФИО4 не установлены.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21102 выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В судебном заседании истец - ФИО1 настаивал на рассмотрении гражданского дела по требованиям, заявленным именно к ФИО3, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил.

Ответчик не являлась законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21102 в момент ДТП 12 сентября 2017 года.

Данный факт стороной истца не оспаривался и подтвержден в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения указанных выше исковых требований ФИО1 к ФИО3 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 февраля 2018 года.

Судья В.В. Войтович