Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018 изготовлено 12.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк обратился с иском с учетом уточненного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №26572 от 01.09.2004 года по состоянию на 03.10.2018 года в сумме 133 066 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 129036 рублей 49 копеек, проценты за кредит 4030 рублей. В обоснование иска указано, что 01.09.2004 года заемщику ФИО5 на основании кредитного договора №26572 был выдан кредит на инвестирование квартиры в г.Ярославле в сумме 700000 рублей под 18% годовых на срок по 01.09.2019 г. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 01.09.2004г., №26572/2 от 01.09.2004г., №№ от 01.09.2004г., №26572/4 от 01.09.2004г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сберегательный банк о признании договора поручительства №№ от 01.09.2004 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование иска указал, что приблизительно 01.09.2004 года им от ФИО5 была получена последняя якобы общего (единого) договора поручительства, в которой стояли ФИО, подписи и адреса прочих поручителей указанного заемщика, куда он по настоятельной просьбе ФИО5 был вынужден поставить свою подпись и печать возглавляемого им в то время ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», в офис Сбербанка для подписания договора не ездил. Инициаторами и заинтересованными лицами его привлечения в качестве поручителя выступили ФИО1 и сам ФИО5 С ФИО1 его незадолго до подписания договора в начале сентября последней страницы частично рукописного договора о намерениях быть поручителем у ФИО5, познакомил сам ФИО5 Целью подписания договора его с ОАО «Ярославское ГАТП-1» было участие в предложенном ему лично ФИО1 среди прочих многочисленных потенциальных заемщиков Сбербанка, с руководством которого ФИО1 имел прочные деловые связи и взаимовыгодные интересы, участие в ипотечном жилищном кредитовании с целью покупки на его собственные и кредитные средства двухкомнатной квартиры. ФИО1 как руководителем, чьим дебитором выступала в тот период времени строительная фирма ОАО «Ярнефтехимстрой» среди предлагаемых ему вариантов покупки двухкомнатной квартиры были «двушки». Одна из которых находилась на ул. Звездной, а вторая на пересечении ул. Наумова и Московского проспекта. Сторонами договор о сотрудничестве от 31.08.2004 года не был исполнен ни по одному из его пунктов. Ни о каком возобновляемом кредитном лимите в 700000 руб. и столь длительном сроке действия кредитного договора при общении с ФИО5 речи не было. Считает, что договор поручительства в представленном истцом виде, им не подписывался.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, возражала против встречного иска, уточнила требования по состоянию на 03.10.2018 года, общая сумма задолженности по процентам составляет 4030 рулей, задолженность по основному долгу 129 036,49 рублей.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал по иску, встречный иск поддержал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска согласно представленному им расчета, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2004 года заемщику ФИО5 на основании кредитного договора №26572 был выдан кредит на инвестирование квартиры в г.Ярославле в сумме 700000 рублей под 18% годовых на срок по 01.09.2019 г. (л.д.4-12).

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от 01.09.2004г. с ФИО1, №№ от 01.09.2004г. с ФИО2, №26572/3 от 01.09.2004г. с ФИО3, №№ от 01.09.2004г. с ФИО4 (л.д.13-22), в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают, возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 года (л.д.52-57) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Задолженность по состоянию на 03.10.2018 года составляет: по основному долгу 129 036,49 рублей, по процентам 4030 рублей. Размер задолженности ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга…, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, ответчики по данному иску отвечают за неисполненное обязательства должника солидарно.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства №26572/2 от 01.09.2004г. и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ФИО2 по встречному иску о том, что договор поручительства №№ от 01.09.2004г. в представленном истцом виде им заключался и не подписывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор поручительства №№ (л.д.16-17) заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 01.09.2004 года, договор подписан сторонами, в том числе, каждый лист договора, имеется печать ПАО «Сбербанк».

Доказательств того, что вышеуказанный договор не подписывался ответчиком ФИО2, суду не представлено. Судом разъяснялось право на представление доказательств, в том числе, назначения почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из п.п.3.1, 3.2 договора поручительства №26572/2 от 01.09.2004 года (л.д.17) договор вступает в силу с даты его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Банкротство основного должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит, факт признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) не освобождает поручителей от обязанности выплаты задолженности.

В связи с изложенным, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении основного требования о признании договора поручительства №№ от 01.09.2004 г., не подлежат также удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 года в сумме 133 066 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность 129036 рублей 49 копеек, просроченные проценты 4030 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4161 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 года в сумме 133 066 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность 129036 рублей 49 копеек, просроченные проценты 4030 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4161 рублей 33 копеек, всего 137 227 рублей 82 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня его изготовления в течение месяца.

Судья Н.О. Корендясева