Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело № 2а- 375/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000418-80

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 26 июня 2024 года

Судья Беловского районного суда Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав- исполнитель по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.05.2024 №, спорным решением ответчика нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 27.05.2024 №.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 18.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила суду копию исполнительного производства, содержащую сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, а также выписку из ЕГРН, подтверждающую, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства земельный участок в собственности должника ФИО3 отсутствовал, т.к. был продан ею ранее.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных материалов дела, а так же копии исполнительного производства, видно, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г Белово и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.12.2019, выданного Беловским районным судом Кемеровской области в отношении ФИО3 по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206440,15 руб., где взыскателем является ФИО1.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, 23.06.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должника для последующего обращения взыскания, а именно в МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта; в Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше указанного должника; в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст», Азиатско-Тихоокеанский банк «Москвы», Сбербанк, Уралсиб, Транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, ФИО4 Промсвязьбанк - с целью установления наличия денежных средств и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

25.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ отправлен взыскателю заказной почтой по <адрес> ШПИ №, отправлено через ЕПГУ № от 25.03.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 на момент возбуждения указанного исполнительного производства земельный участок в собственности должника ФИО3 отсутствовал, собственности на него прекращено в связи с отчуждением 23.05.2023.

В связи с изложенным, 20.07.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО2 обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено обоснованно, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушений прав взыскателя не установлено.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, не указал в административном иске, чем именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя от 20.07.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья: Н.Н.Рындина.