Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2091/2018 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 095 715 руб. 62 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 0,09% за каждый день. Заемщиком условия договора нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласны, ссылаясь на срок предоставления кредита – 27 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 0,09% за каждый день со сроком на 60 месяцев, т.е. до 27 апреля 2018 года.

27 апреля 2013 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан сторонами.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

24 января 2018 года ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 5 095 715 руб. 62 коп., из них: 44 439 руб. 72 коп. – сумма срочного основного долга; 239 627 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга; 40 руб. – сумма срочных процентов; 184 308 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов; 96 366 руб. 22 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 2 141 471 руб. 78 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 389 461 руб. 91 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 и 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с чем, доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 27 апреля 2018 года, не основаны на законе.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Истцом также не представлен расчет задолженности в пределах трехлетнего срока обращения в суд.

Как уже указано ранее, в силу положений заключенного кредитного договора, платежи ответчиком должны вноситься до 10 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчиком последний платеж в счет погашения долга внесен 10 декабря 2014 года.

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом 31 января 2018 года, соответственно, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности за период с 31 января 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя. В рассматриваемой ситуации, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга по договору (284 066 руб. 98 коп.), процентов (280 714 руб. 95 коп.) и размера договорного штрафа (4 530 933 руб. 69 коп.), в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и расчета задолженности, предоставленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы задолженности по кредиту: 44 439 руб. 72 коп. – сумма срочного основного долга; 236 288 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга; 40 руб. – сумма срочных процентов; 175 871 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов; 96 279 руб. 07 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально заявленным требованиям в пределах срока исковой давности (5 083 852 руб. 47 коп.), в сумме 33 619 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2013 года № по состоянию на 12 декабря 2017 года: 44 439 руб. 72 коп. – сумма срочного основного долга; 236 288 руб. 05 коп. – сумма просроченного основного долга; 40 руб. – сумма срочных процентов; 175 871 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов; 96 279 руб. 07 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в возврат уплаченной государственной пошлины 33 619 руб. 26 коп., всего 736 538 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина