Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2017 года истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что она является племянницей ФИО5, который является братом ее матери.

В браке ФИО5 не состоял.

Дядя умер 27 октября 2008 года. На момент смерти ФИО5 являлся единственным близким родственником истца из старшего поколения. 13 февраля 2007 года ФИО5 оформил завещание на имя истца. Близкие отношения между ними сложились с детства, дядя заменил ей отца, они проживали вместе с матерью в <адрес>. Затем дядя уехал в <адрес>. На протяжении жизни они общались, поддерживали тесные отношения. ФИО2 занималась похоронами.

27 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в районе <адрес> около <адрес> совершен наезд на ФИО5, который в результате полученных травм скончался, умер в карете скорой помощи на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием сотрудника УВД, который находился за рулем.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть близкого человека, истец неоднократно пытался добиться справедливости, чтобы виновное лицо понесло наказание.

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, проживает за пределами <адрес>.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от 19 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора ФИО8, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

По смыслу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2008 года примерно в 18 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Тойота Корса», без государственного регистрационного знака, в 200 м севернее от <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт наезда на пешехода ФИО5 и смерти последнего в результате полученных телесных повреждений не отрицал, а также пояснил, что автомобиль «Тойота Корса» приобретен им у прежнего владельца, однако дооформить право собственности на автомобиль он не успел в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был помещен на штрафную стоянку, где находится по настоящее время, документы на автомобиль находятся у ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № снят с учета 18 октября 2007 года в связи с прекращением права собственности.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 07 декабря 2008 года, на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, ушибленная рана подбородка, перелом костей носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменных долей мозга; тупая травма грудной клетки: разрыв межпозвоночного диска 2-3-го грудного позвонка, перелом 12-го грудного позвонка, перелом грудины, перелом II-VI ребра с обеих сторон по передне-подмышечным линиям; ссадины ягодичной области слева, тыльной поверхности кистей, передней поверхности коленных суставов; открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левого плечевого сустава, перелом 2-го шейного позвонка.

Обнаруженные повреждения причинены прямыми и касательными травматическими воздействиями твердых тупых и твердых с незначительной поверхностью предметов и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода.

Обнаруженные повреждения повлекли за собой наступление смерти пострадавшего и в своей совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Судебно-химическим исследованием крови из труда этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от 01 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из представленных стороной истца документов видно, что истец ФИО2 является племянницей погибшего ФИО5 (дочерью родной сестры умершего).

Судом установлено, что с 1987 года до момента смерти ФИО5 проживал в <адрес>, истец ФИО2 на момент смерти ФИО5 и по настоящее время проживает в <адрес>; у погибшего ФИО5 отсутствуют близкие родственники, поскольку на момент смерти он был не женат, детей не имел, при жизни ФИО5 завещал ФИО2 принадлежащее ему имущество – ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 истец оформила в установленном порядке наследственные права.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий.

Доводы стороны истца основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителем истца об испытанных ФИО2 физических и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является близким родственником погибшего, они проживали раздельно, более того, проживали на территории разных субъектов Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, характера и степени понесенных ею нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что с момента смерти ФИО5 и до обращения ФИО2 с исковым заявлением прошло более 9 лет, последнее обращение истца, связанное со смертью дяди, в государственные и иные органы имело место в апреле 2009 года, ответ ею получен в мае 2009 года, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года истец каких-либо заявлений и обращений в следственный орган не подавала, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с заявлениями о признании ее потерпевшей не обращалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова