Решение № 2А-2332/2019 2А-2332/2019~М-2189/2019 М-2189/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-2332/2019

Дело № 2а-2332/19

26RS0029-01-2019-004080-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4,

представителя административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в г.Пятигорске административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014687712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения неимущественного характера: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м., в границах между ФИО3 и ФИО1 и выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО1 участок №,площадью 88 кв. м. в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> - 2,50м, с востока (по ломаной линии) -№ м, в пользование ФИО3 выделить: земельный участок №, площадью 121 кв. м., расположенный под жилым домом литер «Б» с пристройками 61 и сараем Е и прилегающей территорией в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> (по ломаной линии) — 7,83 м по часовой стрелке с востока- 11,63+3,93 м с юга - 7,85 м с запада- 14,82+0,41 м. Земельный участок №, площадью 97 кв. м., расположенный под частью огорода, свободной от застройки территории двора, в границах: с севера со стороны <адрес> (по ломаной линии) 9,09+1,00+1,50+1,09 м

с востока - 0,50+8,48 м с юга - 4,02+7,52 м с запада - 8,99 м. Всего в пользование ФИО3 выделяется с учетом участка общего пользования 262 кв. м. В пользование ФИО1 выделяется: земельный участок №, площадью 129 кв. м., расположенный под жилым домом литер «В» с пристройкой в и прилегающей территорией двора в границах: с севера со стороны <адрес> — 7,85 м, с востока - 0,53+7,96+6,07+8,74 м, с юга -1,09 м, с запада по ломаной линии - 3,26+5,78+2,64+2,69+14,03+0.46 м. Земельный участок № площадью 90 кв. м., расположенный под гаражом литер «Ж» и сараем литер «С» и прилегающей частью двора и огорода, свободной застройки территории в границах: с севера со стороны <адрес> - 0,74 м, с востока по ломаной линии - 15,35+6,01+0,95+4,69+3,11+1,50 м, с юга - 9,09 м, с запада-6,50+4,51+0,52+5,85+7,15 м. В пользование ФИО1 всего выделяется земельный участок площадью 263 кв. м. Судом также решено устранить чинимые ФИО1 ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО6 не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом. Обязать ФИО6 демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО3

После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа в части устранения чинимых ФИО1 ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, а также демонтажа ограждений по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 фактически исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В 2017 году ФИО7 и его сыном без согласия собственника ФИО2 произведены строительные работы на общем земельном участке, возведен навес и ограждения на месте ранее демонтированных ФИО8 ограждений. ФИО7 повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в части устранения чинимых ФИО8 ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО8 не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом. Обязать ФИО8 демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО7 ФИО2 является правопреемником ФИО8

29.05.2019 ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В этот же день она обратилась в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения ее заявления судом. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в отложении исполнительных действий применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, ФИО4, имея аргументированный ответ специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного судебным приставом-исполнителем, о невозможности обеспечить полное и правильное исполнение требований решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, издала постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произвольно манипулируя текстом судебного акта. Таким образом, указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 существенно нарушают ее права и интересы, в связи с чем административный истец просит суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 04.06.2019, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4 о назначении нового срока исполнения от №.

Административным истцом также заявлено о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных по фасадной линии и на территории общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 196 названного выше кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пятигорского городского суда (Судья Суворова С.М.) имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является безусловным основанием для оставления административного искового заявления в этой части без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Ответчик ФИО4, а также представитель административных ответчиков Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления УФССП России по Ставропольскому краю с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что действия пристава-исполнителя ФИО4 совершены в строгом соответствии с законом, предоставленными полномочиями, оснований для удовлетворения административных требований не имеется. Заинтересованное лицо ФИО7 просил в иске отказать, считая требования административного истца незаконными и н6еобоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу с части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2019 ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При этом судебный акт, обязывающий отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения суду не представлен. Такой судебный акт не выносился. Сам факт обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обязывает судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 ФИО12 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 04.06.2019.

Административным истцом также заявлено о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4 о назначении нового срока исполнения от 28.05.2019, а также в обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения на основании предъявленного исполнительного документа взыскателем. Доводы административного истца о том, что исполнительный документ не может быть исполнен, что свидетельствует из письма ООО «Пятигорский земельный комитет», являются несостоятельными. Так, мнение специалиста, высказанное в письме на имя административного истца, не может являться препятствием к установлению нового срока исполнения. Из письма ООО «Пятигорский земельный комитет» следует, что участие специалистов ООО «Пятигорский земельный комитет» в исполнении решения Пятигорского городского суда от 26.02.2015 года является нецелесообразным. Вопрос о том, возможно ли исполнение решения суда, не разрешался и перед специалистами не ставился.

Факт нарушения прав административного истца не установлен вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения. Иных оснований признания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования, заявленные административным истцом ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:

Отказать ФИО2 ФИО10 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 ФИО11 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела СП УССП ФИО4, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Требование о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных по фасадной линии и на территории общего пользования, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

судья С.М.Суворова