Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2017 года Анивский районный суд

<адрес>

в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

18 января 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 января 2009 года между ней и ФИО3 был заключен брак. 16 января 2014 года брак был расторгнут.

В период брака истцом с согласия ответчика 24 августа 2010 года был заключен кредитный договор № <***> года с ОАО «Газпромбанк» по условиям которого ей на срок 60 месяцев был выдан займ в сумме <данные изъяты>. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на туристическую поездку в Польшу. Общая сумма выплаты по кредитному договору с учетом процентов составила <данные изъяты>

25 апреля 2013 года истцом был приобретен автомобиль «Сузуки Эскудо» за <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства полученные истцом по кредитным договорам № от 03 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> и от 12 мая 2013 года на сумму <данные изъяты>.

Обязательства по оплате кредитных договоров истец исполняла единолично, путем внесения денежных средств на счет. На сегодняшний день ФИО2 полностью выплатила денежные средства по кредитным договорам. Общая сумма выплат по договору от 03 мая 2013 года составила <данные изъяты>, по договору от 12 мая 2013 года – <данные изъяты>

В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ответчика, который после прекращения совместного проживания забрал его без ведома истца.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать общим имуществом супругов автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>; разделить совместно нажитое имущество по ? доли каждому; определить автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ? доли автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>;

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № <***> от 24 августа 2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Газпромбанк»; взыскать с ФИО3 компенсацию ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО3 компенсацию ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО3 компенсацию ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

09 февраля 2017 года ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, указал, что в период брака им были оформлены кредитные договора на совместные нужды. Общая сумма кредитов составляет <данные изъяты>

Также ответчиком покупалась мебель в квартиру по адресу: <адрес>, а именно диван раскладной в гостиную стоимостью <данные изъяты>, кровать двуспальная стоимостью <данные изъяты>, гарнитур в гостиную стоимостью <данные изъяты>, холодильник LG стоимостью <данные изъяты>, телефон-факс стоимостью <данные изъяты>, мебель под заказ в прихожую и спальню стоимостью <данные изъяты>, газовая плита с электрической духовкой стоимостью <данные изъяты>, остекление балкона окнами ПВХ на сумму <данные изъяты>. Общая сумма приобретенного имущества составляет <данные изъяты> которая также подлежит разделу между супругами.

Автомобилем «Сузуки Эскудо», купленным во время брака пользовался ответчик. На ФИО2 он был оформлен формально, по причине замены ответчиком паспорта. Поскольку с момента покупки автомобиля им пользовался только ответчик, то он имеет преимущественное право на него.

На основании изложенного, ФИО3 просит произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому супругу, а именно ФИО5 передать автомобиль «Сузуки Эскудо»; передать ФИО2 все совместно нажитое имущество, которое приобреталось в квартиру на общую сумму <данные изъяты>

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2011 года, заключенного между ФИО3 и ОАО КБ «Восточный» на сумму <данные изъяты>

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>

- признать общими долгами супругов задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенного между ФИО3 и Банк Хоум Кредит» на сумму <данные изъяты>

25 мая 2017 года ответчик ФИО3 отказался от части исковых требований, а именно о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенного между ФИО3 и Банк Хоум Кредит» на сумму <данные изъяты>

Определением суда от 25 мая 2017 года отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

08 июня 2017 года ответчик ФИО3 представил суду заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что до вступления в брак в собственности ответчика находился автомобиль «Субару Форестер», 1997 года выпуска, который был продан в апреле 2010 года за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля были использованы на нужды семьи. Поскольку автомобиль «Субару Форестер» был приобретен ответчиком до брака, то данное имущество не может считаться нажитым в браке, и его стоимость должна быть учтена при вынесении решения.

На основании изложенного, ФИО3 просил дополнительно взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

В части встречных требований от истца ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Кредиты на имя ФИО3 не являются общими долгами супругов, поскольку с июня 2013 года ответчик уже начал встречаться со своей будущей женой. После того как истец узнала об измене супруга, отношения с ним были прекращены, и в первых числах октября 2013 года он ушел в другую семью. В связи с этим истец полагает, что кредитный договор, оформленный ответчиком 26 августа 2013 года на сумму <данные изъяты>, был взят на нужды новой семьи. Кредитный договор № от 18 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и Банком Хоум Кредит, также оформлялся, когда ответчик проживал в другой семье.

Кредитный договор № от 16 марта 2011 года, заключенный между ФИО3 и ОАО КБ «Восточный» на сумму <данные изъяты>, был оформлен для компаньона ФИО3, то есть не на нужды семьи, и не является общим долгом супругов.

Касаемо мебели, приобретенной ответчиком в период брака: холодильник LG был куплен истцом до брака в 2008 года; двуспальная кровать стоимостью <данные изъяты> не приобреталась; гарнитур (тумбочка под телевизор с приставками) стоимостью <данные изъяты> из-за низкого качества была сломана; гарнитур в гостиную не приобретался; диван раскладной в гостиную стоимостью <данные изъяты> был выброшен из-за невозможности его дальнейшего использования; телефон-факс, стоимостью <данные изъяты> был выброшен из-за отключения телефонной точки и его невостребованности; мебель под заказ в прихожую и спальню, приобретенная в декабре 2010 года с предоставлением рассрочки, была оплачена истцом из личных средств; газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> в июне 2010 года не приобретали; остекление балкона окнами ПВХ было выполнено в рамках дружеских отношений ответчика с компаньоном, без оплаты труда.

Касаемо вопроса приобретения автомобиля «Сузуки Эскудо» и его использования, информация, изложенная во встречном иске не соответствует действительности, так как ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу возврата ей автомобиля, вносила изменения в страховку, в части перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключив из нее ФИО3

При покупке автомобиля «Сузуки Эскудо» вопрос о том, на кого из супругов регистрировать транспортное средство не ставился, и поскольку он был приобретен на заемные средства, которые брала ФИО2, то и титульным владельцем автомобиля становилась она.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

В части встречных исковых требований о взыскании стоимости автомобиля «Субару Форестер» в размере <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что ФИО3 не представлено ни доказательств реальной стоимости данного имущества, ни того, что полученные от реализации данного имущества деньги были потрачены на совместные нужды супругов.

В части встречных исковых требований о взыскании стоимости мебели в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 пояснил, что указанная квартира, на основании договора о приватизации от 18.01.2010 года, принадлежит дочери ФИО2 – ФИО7

Ответчик ФИО3 в приватизации квартиры участвовать отказался, тем самым согласился, что и мебель и остекление балкона переходят в собственность ФИО7

Кроме того, по мнению представителя истца, каких-либо доказательств того, что имущество, указанное ФИО3 в перечне мебели, находится в настоящее время в пользовании истца ФИО2 и действительно имеет указанную в перечне стоимость, стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного иска на том основании, что истец ФИО2 подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в последние дни указанного срока, соответственно ответчик ФИО3 узнал о возникшем споре только в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 просил в результате раздела имущества передать ему автомобиль «Сузуки Эскудо» поскольку в настоящее время он проживает в сельской местности, в новой семье у него двое малолетних детей, которых необходимо возить в <адрес>. Автомобиль нужен также для ведения подсобного хозяйства. Кроме того, ни в период брака, ни в течении трех лет после расторжения брака, истец ФИО2 автомобилем не пользовалась, новый автомобиль не приобрела, что говорит об отсутствии острой необходимости у неё иметь в собственности автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 10 января 2009 года до 16 января 2014 года.

25 апреля 2013 года сторонами приобретен автомобиль «Сузуки Эскудо», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а так же то, что после расторжения брака автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Сузуки Эскудо» является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака. Доли супругов ФИО11 в этом имуществе являются равными (по ?), поскольку какого-либо соглашения между ними об отступлении от принципа равенства долей не заключено, каких-либо обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей, в судебном заседании не установлено.

Факт приобретения данного имущества во время совместной жизни, его стоимость сторонами не оспаривалась. Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился.

В соответствие с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, в новой семье у него двое малолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи № от 04.04.2017 года.

Истец ФИО2 каких-либо доводов и доказательств ее нуждаемости в данном автомобиле, обоснованных возражений в части пользования автомобилем ответчиком суду не представила.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Сузуки Эскудо», суд, учитывая доводы ответчика о нуждаемости в данном транспортном средстве, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, которых необходимо возить в детское общеобразовательное учреждение, в медицинскую организацию, находящиеся за пределами <адрес>, приходит к выводу о том, что автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер <***> подлежит передаче ФИО3, поскольку он пользуется им, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли стоимости автомашины в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

24 августа 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный потребительский договор № <***> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 16% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, на потребительские цели.

03 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 21,40% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, на цели личного потребления.

12 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование 21,40% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, на цели личного потребления.

Согласно представленным истцом справкам банков, по состоянию на 01 января 2014 года задолженность по кредитным договорам: № <***> от 24 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 составляет <данные изъяты>; № от 03 мая 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 составляет <данные изъяты>; № от 12 мая 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет раздела долгов супругов подлежит взысканию денежная сумма в размере ? доли общих долгов: (172 791,96 + 229 786,43 + 109 550,99) : 2 = <данные изъяты>

При этом суд не принимает доводы истца о том, что разделу подлежит задолженность по состоянию на сентябрь 2013 года, когда, по мнению истца, были фактически прекращены брачные отношения, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Суд так же не принимает доводы ответчика о том, что указанные выше кредиты истец тратила на свои личные нужды, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 был пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что о нарушении своего права на общее имущество он узнал лишь в феврале 2017 года, когда истец обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Встречное исковое заявление подано в суд в феврале 2017 года, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

По существу встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23 марта 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 19% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>

26 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование 21,8% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>, на цели личного потребления.

Согласно представленным ответчиком справкам банков по состоянию на 16 января 2014 года задолженность по кредитным договорам: № от 23 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 составляет <данные изъяты>; № от 26 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 составляет <данные изъяты>

Суд не принимает доводы истца о том, что указанные выше кредиты ответчик тратил на свои личные нужды, поскольку доказательств этим доводам истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? доли общих долгов супругов по кредитному договору № от 16 марта 2011 года и по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, которая составляет: <данные изъяты>

В части встречных исковых требований о взыскании ? стоимости встроенной мебели под заказ в прихожую и спальню стоимостью <данные изъяты> и окон ПВХ, стоимостью <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, суд считает что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2010 года между ФИО7 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» заключен договор № о передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные в жилом помещении ФИО2 и ФИО3 согласны на передачу квартиры в собственность ФИО7 Данное обстоятельство ответчик ФИО3 в суде не оспаривал.

Согласно представленной ответчиком ФИО3 справки от 22.02.2017 года, работы по остеклению балкона были проведены в июне 2010 года.

Таким образом, встроенная мебель в прихожей и спальне и окна ПВХ на балконе квартиры ФИО7 не являются совместным имуществом супругов ФИО11, и разделу не подлежат.

В части встречных исковых требований о взыскании ? стоимости дивана стоимостью <данные изъяты>, кровати двуспальной стоимостью <данные изъяты>, гарнитура в гостиную стоимостью <данные изъяты>, холодильника LG стоимостью <данные изъяты>, телефон-факса стоимостью <данные изъяты>, газовой плиты с электрической духовкой стоимостью <данные изъяты>, каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено в период брака, находится в настоящее время в пользовании истца ФИО2 и действительно имеет указанную в перечне стоимость, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд в данной части встречных исковых требований отказывает.

В части встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи автомобиля «Субару Форестер», и приобретенного ФИО3 до вступления в брак с истцом, суд находит их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из справки №/П-79 от 01 марта 2017 года, выданной государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по <адрес> ФИО9, автомобиль «Субару Форестер» был зарегистрирован за ФИО3 в период с 28 февраля 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен и продан супругами в период брачных отношений, денежные средства от его продажи были потрачены на нужды семьи, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание наличие у сторон взаимных денежных требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает возможным произвести зачет требований ФИО2 к ФИО3, составляющих: <данные изъяты> и требований ФИО3 к ФИО2 составляющих <данные изъяты>, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества денежную сумму в размере: <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями абзацами 4, 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке государственная пошлина оплачивается при сумме иска от <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

С учетом того, что судом требования истца ФИО2 удовлетворены в размере <данные изъяты>, то с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что встречные требования ответчика ФИО3 судом удовлетворены в размере <данные изъяты>, то с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать имущество – автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

Разделить указанное имущество, при этом признать право собственности ФИО3 на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомашины в размере <данные изъяты>

Признать обязательства ФИО2 по кредитным договорам: № <***> от 24 августа 2010 года, № от 03 мая 2013 года, № от 12 мая 2013 года, общими долгами ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет раздела указанных долгов денежную сумму в размере ? доли общих долгов: <данные изъяты>

Признать обязательства ФИО3 по кредитным договорам: № от 23 марта 2011 года и № от 26 августа 2013 года, общими долгами ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет раздела указанных долгов денежную сумму в размере ? доли общих долгов: <данные изъяты>

В силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, взысканные по встречным исковым требованиям зачесть в счет сумм подлежащим взысканию по первоначальным исковым требованиям и с учетом зачета встречного требования к первоначальному, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 октября 2017 года.

Председательствующий судья И.В. Нужный