Решение № 12-215/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-215/2017

Мировой судья с/у №149 Львова Т.Л. Дело №12-215/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папава ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Папава ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.<данные изъяты>, д.83, кв.211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска, от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2017 года в 03 часа 06 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома №42 по ул.Кутузова в городе Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья не предпринял все меры, направленные на установления обстоятельств, имевших значение для разрешения дела, а именно: судом не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД. Кроме того, судом не учтено, то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно 15.04.2017 года прошёл медицинское освидетельствование в результате которого, установлено отсутствие в организме ФИО1 каких-либо наркотических веществ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ехал 12 апреля 2017 года в ночное время на своём автомобиле «Тойота Аллион», гос.рег.знак <данные изъяты>/124. Ранее за несколько дней девушка на парковке возле ТРЦ «Июнь» врезалась ему в бампер, он перекрутил гос.рег.знак, а в ту ночь потерял гос.номер и решил вернуться на ул. Кутузова, чтобы его поискать. У него в салоне громко играла музыка, поэтому он не услышал, что к нему сотрудники ГИБДД предъявили требование об остановке, которые включили мигалки и обратились через устройство СГУ. У него проверили документ и стали обвинять в том, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, и у него состояние опьянения установлено не было. Тогда ему предложили проехать в КНД, он сначала соглашался, но потом над ним стали насмехаться, и он отказался. Один из сотрудников ГИБДД ему сказал, что если нет времени, то он может написать в протоколе, что отказывается, а в суде будут разбираться. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль передали по его просьбе ФИО2 Подписывая, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не думал, что это повлечёт административную ответственность. Впоследствии он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с выданным заключением, наркотические средства и психотропные вещества в его организме не обнаружены.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена лично повесткой. В предыдущих заседаниях жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, изучив жалобу и ранее данные пояснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 мая 2017 года ввиду следующего.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей достоверно установлено, что 12 апреля 2017 года около 03 часов 06 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома №42 по ул.Кутузова в городе Красноярске, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Факт управления транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома №42 по ул.Кутузова в г.Красноярске ФИО1 не отрицает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ №841577 об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, в котором отражено, что ФИО1 12 апреля 2017 года в 03 часа 06 минут управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома №42 по ул.Кутузова в г.Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом 24 КБ №102347 об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 12 апреля 2017 года в 02 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); записью теста выдоха ФИО1 с результатом 0,00мг.л. (л.д.5); актом 24МО №461461 от 12 апреля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат показаний прибора, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 №ARAK-1944, о чем в графе показания прибора указано 0,00мг/л, с указанными показаниями ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе указал что согласен и проставил свою подпись (л.д.6); протоколом 24 КЦ №054176 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2017 года, в котором зафиксировано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также ФИО5 в соответствующей графе лично указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и проставил свою подпись (л.д.7).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в протоколе 24 КЦ №054176 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2017 года, в графе «пройти медицинское освидетельствование» надпись – «отказываюсь» сделана им самимсобственноручно.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено соответствующее санкции статьи.

Приведённые ФИО1 в его жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела, а именно протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 года, зафиксировано о том, что на вопрос суда ФИО1 пояснил, что не настаивает на вызове в судебное заседание вышеуказанных понятых и сотрудника ДПС.

В то же время допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ФИО1 перед тем, как его автомобиль был остановлен, вёл автомобиль посередине проезжей части, поведение его было не соответствующим обстановке, а зрачки расширены; более того, в беседе данный водитель признался, что накануне употреблял курительные наркотические средства.

Кроме того, доводы ФИО1 о добровольном прохождении им медицинского освидетельствования 15 апреля 2017 года, и предоставления в материалы дела копии заключения НМ №0006794 (л.д.16), судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, между тем медицинское заключение НМ №0006794 об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, датировано 15 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 добровольно обратился в медицинское учреждение спустя несколько дней после 12 апреля 2017 года, не может свидетельствовать об отсутствии в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в виду длительного промежутка времени со дня произошедшего.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе ФИО1 не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина ФИО1, и 15 мая 2017 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное либо административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает, ввиду того, что оба названных наказания являются основными, а не альтернативными.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Папава ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Папава ФИО13 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз