Постановление № 1-73/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025 (12511300001000029)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пос. Ола 2 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кок-кыс Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Иржановой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Беленковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 20.06.2025 ФИО1 и ФИО2, находясь на территории с. Клепка Ольского муниципального округа Магаданской области, имея опыт рыболовства и обладая знаниями о нормах законодательства, регламентирующих правила рыболовства, договорились с использованием ставной сети осуществить добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей на рыболовном участке, предназначенном для осуществления традиционного рыболовства, расположенном на реке Ола Магаданской области, и являющимся миграционным путем к местам их нереста.

09.07.2025 в период с 08 час. 30 мин. до 16 час. 59 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в водной акватории реки Ола, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках традиционного рыболовства по решению о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни N 49-008665, выданному на ФИО1 и его несовершеннолетнюю дочь И.М,Д., несмотря на поименованный в решении вид и объем водных биологических ресурсов, разрешенный к вылову, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов, не указанных в разрешении и запрещенных к добыче (вылову), а также, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося вида нерки отсутствуют, решили произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей вида нерки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, достоверно зная, что разрешительные документы на право добычи тихоокеанского лосося вида нерки у них отсутствуют, ФИО1 и ФИО2 09.07.2025 в период с 08 час. 30 мин. до 16 час. 59 мин., находясь в водной акватории реки Ола, в районе с географическими координатами 59°41"51" С.Ш. 151°19"39" В.Д и радиусом 100 метров, расположенном в районе 20-го км автодороги Колчаковский ключ - с. Клепка (Ольский муниципальный округ Магаданской области), акватория которой в указанное время является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей вида нерки, используя ставную сеть и надувную гребную лодку, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и взаимосогласованно произвели незаконный вылов (добычу) - извлечение из естественной среды обитания 7 (семи) экземпляров нерки, не имея документов на право добычи (вылова) данного вида водных биологических ресурсов.

Производить добычу (вылов) 7 экземпляров нерки во внутренних водах (в границах Магаданской области), в запретный для добычи (вылова) период без путевки (разрешения, решения), ФИО1 и ФИО2 права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, в связи с чем вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста вели незаконно, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 162 050 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ причиненный ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 162 050 руб. является крупным.

Осуществив незаконный вылов водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

- ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

- ст. 41.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п. 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.09.2020 № 522, которым определено, что традиционное рыболовство осуществляется во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с Правилами рыболовства на основании решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства;

- подп. «г» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которому физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб;

- подп. «а» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которому пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и. охранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи вылова) по районам и видам водных биоресурсов;

- протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 16.05.2025 № 1, которым для осуществления традиционного рыболовства к добыче выделены тихоокеанские лососи вида горбуша, кета, кижуч и голец; нерка к добыче в рамках традиционного рыболовства в 2025 году не предоставлялась;

- п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, которым определено, что пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водных биоресурсов, добытых (выловленных) с превышением установленного объема либо не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускать водные биоресурсы в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании от подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимые пояснили, что им понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию им известны, они согласны на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представителем потерпевшего ФИО4 представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Участвующий государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния прекращение уголовного не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; <данные изъяты><данные изъяты>.; трудоустроен; свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем возмещение ущерба в размере 81 025 руб.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; <данные изъяты>, <данные изъяты> не работает, пенсионер; <данные изъяты>; свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем возмещение ущерба в размере 81 025 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Действия ФИО1 и ФИО2, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, по убеждению суда свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимых, имущественное положение ФИО1 и его семьи, имущественное положение ФИО2 и его семьи, их состояние здоровья, нахождение подсудимого ФИО1 в трудоспособном возрасте.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: ставную сеть, надувную гребную лодку «Лоцман» с двумя веслами, хранящиеся на складе вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, следует конфисковать; пластиковую бочку с крышкой, хранящуюся на складе вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности; 7 экземпляров нерки, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <...>, надлежит уничтожить; 4 оптических диска с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранящихся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату Беленковой А.В. в размере 8 650 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 и адвокату Казаковой К.А. в размере 8 650 руб. за оказание юридической помощи ФИО2, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН – <***>, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счёт 03100643000000014700, р/с <***> в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070251000885.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН – <***>, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счёт 03100643000000014700, р/с <***> в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070251000893.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и ФИО1, ФИО2 подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- ставную сеть, надувную гребную лодку «Лоцман» с двумя веслами, хранящиеся на складе вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, - конфисковать;

- пластиковую бочку с крышкой, хранящуюся на складе вещественных доказательств 1 отделения ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- 7 экземпляров нерки, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <...>, - уничтожить;

- 4 оптических диска с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Беленковой А.В. в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Казаковой К.А. в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Троицкая