Решение № 2-733/2026 2-733/2026~М-553/2026 М-553/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-733/2026

Дело №2-733/2026

УИД 73RS0013-01-2026-001138-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 13 апреля 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику Рузавиной (ранее ФИО3) С.Ю, указав в обоснование требований на то, что стороны (ДАТА) заключили договор открытой площадки №*. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование открытую площадку, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка по <адрес> для торгового павильона.

В соответствии с п.п. 2.1 срок действия договора устанавливался с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ. если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что открытая площадка ответчиком по акту приема-передачи не передавалась, заявление о желании заключить договор аренды на новый срок не поступало и со стороны арендодателя отсутствовали возражения по использованию открытой площадки договор продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды открытой площадки от (ДАТА) №* расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 07.008.2022 (уведомление об отказе от договорных отношений от (ДАТА) №*).

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (дело №*) ФИО3 обязали передать Комитету по акту приема-передачи открытую площадку площадью 600 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка по <адрес>.

Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Ответчик без установленных законом оснований сберег плату за пользование открытой площадкой за период с (ДАТА) по (ДАТА) - 60 553,35 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов составила за период с (ДАТА) по (ДАТА) 6016,03 руб.

Об образовавшейся задолженности Ответчик уведомлена досудебной претензией от (ДАТА) №* с требованием о погашении задолженности.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу 66 569,38 руб., из которых: 60 553.35 руб. – неосновательное обогащение за период с (ДАТА) по (ДАТА), 6016,03 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА), просят начислять проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойку) с (ДАТА) по день фактической выплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5-6).

Ответчик ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила (л.д.63).

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил с ФИО3 (ДАТА) договор аренды. В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору (ФИО3) во временное владение и пользование открытую площадку площадь. 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка по <адрес> для торговой павильона (л.д.8-10).

В соответствии с п.п.2.1 срок действия договора устанавливался с (ДАТА) по (ДАТА).

Ввиду того, что открытая площадка ответчиком по акту приема-передачи им не передавалась, заявление о заключении договора на новый срок не поступало и со стороны арендодателя отсутствовали возражения по использованию открытой площадки, договор продолжал действовать на тех же условиях и на неопределенный срок.

Договор аренды открытой площади от (ДАТА) №* расторгнут Комитетом в одностороннем порядке (ДАТА) (уведомление об отказе договорных отношений от (ДАТА) №*).

Заочным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, понуждении возвратить имущество постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать комитету по управлению имуществом <адрес> по акту приема-передачи открытую площадку площадью 600 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом <адрес> задолженность по договору аренды от (ДАТА) №* в размере 37263 руб. 60 коп. - сумма основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), пени в размере 2718 руб. 54 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА), а всего взыскать 39982 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом <адрес> пени по договору аренды от (ДАТА) №* в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 37263,60 руб., начиная с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности (л.д.50-52)

Указанное заочное решение вступило в законную силу (ДАТА).

Заочным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА). по делу №* по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, неосновательного обогащения и неустойки постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС России по <адрес> в <адрес> ) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> сумму задолженности по арендной плате №* от (ДАТА) в размере 10 367.70 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 17580 руб., всего взыскать 27 947.70 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот сорок семь рублей) 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС России по <адрес> в <адрес> ) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> пени по договору аренды, которые начислять с (ДАТА), на сумму 10367.70 руб., а в случае частичного погашения, на оставшуюся часть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) УФМС России по <адрес> в <адрес> ) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 17580 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с (ДАТА) и до дня возврата денежной суммы.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о взыскании пени по договору аренды, процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать (л.д.53-56).

Указанное заочное решение вступило в законную силу (ДАТА).

При разрешении настоящего иска на основании ст.61 ГПК РФ указанные заочные решения суда имеют преюдициальное значение.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П.2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование недвижимым имуществом, оно обязано возвратить собственнику данного имущества неосновательное обогащение в размере равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из дела следует, что открытая площадка, площадью 600 кв.м. на основании передаточного акта ответчиком комитету по управлением имуществом <адрес> во исполнение заочного решения суда по делу №* не передавалась.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик пользовался спорным имуществом в период с (ДАТА) по (ДАТА), в связи с чем обязана оплатить сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 60 553,35 руб.

При этом, условиями договора аренды открытой площадки от (ДАТА), который ранее действовал между сторонами предусмотрена арендная плата в размере 4 657,95 руб. в месяц.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) (13 мес.) размер неосновательного обогащения составил: 4657,95*13 = 60553,35 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, а следовательно приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения с Рузавиной (ранее ФИО3) С.Ю.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за использование муниципального недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДАТА), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом предоставлен расчет, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2024 начислены на сумму 4657,95 руб., которую ответчик неосновательно сберегла, начиная с (ДАТА) (срок просрочки оплаты по договору аренды) (л.д.7).

Далее истцом приведен расчет за период с (ДАТА) по (ДАТА)г. включительно, размер процентов составил 6 016,03 руб.

Судом производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по день вынесения решения суда (ДАТА) включительно.

Период начисления процентов:

с (ДАТА) по (ДАТА) (134 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

(ДАТА) – (ДАТА)

21

365

16,5

574,84

(ДАТА) – (ДАТА)

56

365

16

1 486,46

(ДАТА) – (ДАТА)

35

365

15,5

900,01

(ДАТА) – (ДАТА)

22

365

15

547,47

Сумма процентов: 3 508,78 ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по день фактической выплаты задолженности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4000 руб. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №* выдан (ДАТА) код подразделения 730-005) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> денежные средства в размере 60 553.35 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с (ДАТА) по (ДАТА), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 9 524,81 руб., всего взыскать 70 078,16 руб.

Взыскать с ФИО4 (№* №* выдан (ДАТА) код подразделения 730-005) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 60 553,35 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с (ДАТА) и до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение суда изготовлено (ДАТА).