Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-3945/2019;)~М-3853/2019 2-3945/2019 М-3853/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело № 2-280/2020

64RS0044-01-2019-004961-53


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Саратовской области (договорной)»о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Саратовской области (договорной)» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является работником федеральной противопожарной службы с 04 июня 2018 года (Приказ ФКУ 2 ОФПС от <Дата><№> в должности пожарного 11 пожарно-спасательной части Федерального Государственного бюджетного учреждения «2 отряд» федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Саратовской области (договрной)» с 01 января 2019 года по настоящее время (Приказ МЧС РФ от <Дата><№>).

07 июня 2019 года на стадионе <данные изъяты> по адресу: <адрес> истец участвовал в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту, посвященных 370-й годовщине дня образования пожарной охраны.

В 11 часов 20 минут, выполняя упражнение «Подъем по штурмовой лестнице в окно 4-го этажа учебно-тренировочной башни», истец упал с высоты более 4-х метров вследствие перелома крюка на штурмовой лестнице.

Медицинским заключением от 18 июня 2019 года, выданным ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 имени Ю.Я. Гордеева», истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая».

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве основанной причиной несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования – штурмовой пожарной лестницы инвентарный номер <№>. вины истца в произошедшем не установлено.

В результате причинения вреда здоровью истец испытывает сильные физические и нравственные страдания: с 07 июня 2019 года по настоящее время истец испытывает постоянную боль <данные изъяты>. До получения травмы значительно ограничен в возможности вести привычный активный образ жизни. После получения травмы истец может обеспечивать свою семью (у нее двое несовершеннолетних детей). Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основанные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у истца есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, представители третьего лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работает в должности пожарного <№> пожарно-спасательной части Федерального государственного бюджетного учреждения «2 отряд» федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Саратовской области (договорной)» с 04 июня 2018 года по настоящее время.

С 27 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в соответствии приказом работодателя <№> от 04 июня 2019 года ФИО6, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск -28 календарных дней.

28 мая 2019 года был издан приказ <№> ВРИО начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области о проведении 07 июня 2019 года соревнований по пожарно-строительному спорту, посвященных 370-й годовщине со дня образования пожарной охраны. В указанном приказе начальнику ФГБУ «2 отряд ФПС ГПС по Саратовской области (договорной)» в числе других отрядов, было приказано выделить необходимое количество личного состава и техники для обеспечения подготовки и проведения соревнований.

ФИО6 был включен в письменную заявку ФГБУ «2 отряд ФПС ГПС по Саратовской области (договорной)», подписанной начальником учреждения ФИО7 и представителем команды ФИО8, на участие в соревнованиях 07 июня 2019 года.

Исходя из приказа <№> от 16 июля 2019 года отпуск ФИО6 считается прерванным на 07 июня 2019 года, в связи с участием в соревнованиях.

07 июня 2019 года на стадионе <данные изъяты> по адресу: <адрес> истец участвовал в соревнованиях по пожарно-спасательному спорту, посвященных 370-й годовщине дня образования пожарной охраны.

В 11 часов 20 минут, выполняя упражнение «Подъем по штурмовой лестнице в окно 4-го этажа учебно-тренировочной башни», вследствие перелома крюка на штурмовой лестнице, инвентарный <№>, истец упал с высоты более 4,25 м в момент выхода с подоконника 2-го этажа на штурмовую лестницу, подвешенную за подоконник 3-го этажа.

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве от 22 июля 2019 года основанной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования - штурмовой пожарной лестницы инвентарный номер <№> (сломался крюк при выполнении упражнения «Подъем по штурмовой лестнице в окно 4-го этажа учебно-тренировочной башни»). В нарушение ст. 212 ТК РФ оборудование – лестница, инвентарный номер <№>, не было сертифицировано. В нарушение ГОСТ 53275-2009 г. «Лестницы пожарные ручные» лестница, инвентарный номер <№>, не содержала маркировку, позволяющую установить марку, году выпуска, организацию изготовителя.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось не обеспечение и не использование сертифицированного страховочного устройства (при выполнении упражнения «Подъем по штурмовой лестнице в окно 4-го этажа учебно-тренировочной башни») в нарушение ст.ст. 212, 221, п.п. 131, 153, 173, 247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н.

Кроме того, сопутствующей причиной несчастного случая явилось то, что наряд-допуск при работе на высоте ФИО6 не оформлялся целевой инструктаж при работе на высоте не производился.

Медицинским заключением от 18 июня 2019 года, выданным ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 имени Ю.Я. Гордеева», истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая».

При этом данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, и вина ФИО6 не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, имеет место снижение качества жизни.

Ответчиком в связи с полученной травмой оказывалась истцу материальная помощь: на основании приказа <№> 21 июня 2019 года в размере 15096 рублей, на основании приказа <№> от 19 декабря 2019 года - 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что ответчик не уберег истца от травмирования путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При этом судом учтено, что в результате травмы истец испытывает физические страдания.

С учетом изложенного, а также оказанием ответчиком материальной помощи истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Саратовской области (договорной)» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Н.Г.Московских