Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 декабря 2017 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603-17 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Намомент ДТП гражданская ответственность третьего лица, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 665,17 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 025,61 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 109 334,83 рублей

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» взыскано в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 109 334,83 рублей; расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей; компенсация морального вреда 4 000 рублей; по оплате услуг представителя 12 000 рублей; штраф 59 667,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу взысканные судом суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 380 485,21 рублей, рассчитав её за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (348 дня), исходя из суммы страховой выплаты 109 334,83 рублей * 348 * 1% = 380 485,21 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направлял в суд отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Намомент ДТП гражданская ответственность третьего лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Заявление о страховой выплате истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 665,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к оценщику.

Из экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 следует, что в результате ДТП истцу причинен ущербв размере 402 025,61 рублей

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила 109 334,83 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» взыскано в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 109 334,83 рублей; расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей; компенсация морального вреда 4 000 рублей; по оплате услуг представителя 12 000 рублей; штраф 59 667,42 рублей, всего 195 002,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу взысканные судом денежные средства в общей сумме 195 002,25 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 109 334,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения 109 334,83 рублей снижен до 92 193,12 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений закона об ОСАГО.

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения исходя из:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 380 485,21 рублей, рассчитав её за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), исходя из суммы страховой выплаты 109 334,83 рублей* 348 * 1%.

Суд, изучив расчет истца, полагает необходимым указать, что согласно определенного заключением эксперта размера ущерба (382 858,29 рублей) проведенного по определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, периодов просрочки, сумм, подлежащих выплате, неустойка подлежит исчислению исходя из:

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ = 342 дня * 92 193,12 рублей (размер страховой выплаты (382 858,29 - 290 665,17) * 1% и составлять таким образом 315 300 рублей

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении 20 дней (15.02.2015 г.) с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд полагает, что неустойка в размере 315 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что истец в течении пяти месяцев не направлял страховщику претензию с заключением оценки ущерба, суд считает необходимым снизить ее до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 92 193,12 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору в части взыскания с ответчика штрафа применяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования о взыскании штрафа с суммы неустойки удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены положениями закона об ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 2 965,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» пользу ФИО2 неустойку в размере 92 193 (девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова