Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «П. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «П. » обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «П. » и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. под <***> % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «П. » прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «П. », о чем в ЕГРЮЛ вынесена соответствующая запись №. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки модель <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес> (п.<***> Индивидуальных условий кредитного договора). В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, в том числе: <***> руб. – размер задолженности по основному долгу, <***> руб. – размер неустойки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марка, модель <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно <***> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «П. » и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки модель <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес> (п.<***> Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему <***> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Свои обязательства перед займодавцем ФИО1 исполняет не в полной мере. В частности, исходя из истории погашения платежей видно, что платежи производились частично и с нарушением сроков платежей.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «П. » прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «П. », о чем в ЕГРЮЛ вынесена соответствующая запись №. Все права и обязанности ПАО «П. » перешли к ПАО «П. ».

Претензией направленной истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

Однако заемщиком требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> руб., в том числе <***> руб. – размер задолженности по основному долгу, <***> руб. – размер задолженности по процентам, <***> руб. – размер неустойки.

Истцом представлен суду расчёт указанной суммы, который проверен судом в судебном заседании и признан верным.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов в виде пени 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до <***> руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – марки, модель <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно <***> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «П. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «П. » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>., в том числе: задолженность по основному долгу - <***>., неустойка в сумме <***>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марка, модель <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, установить начальную продажную цену в размере <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.