Решение № 2-4702/2024 2-725/2025 2-725/2025(2-4702/2024;)~М-5022/2024 М-5022/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4702/2024

Дело № 2-725/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006854-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

с участием: истца представителя ПАО Сбербанк – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года (включительно) в размере 64 680,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 03 августа 2019 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № счета карты 40№. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее - ДБО) операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

13 сентября 2019 года должник подал заявление, в котором просил подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 15 декабря 2021 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 декабря 2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями ДБО.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 декабря 2021 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 440 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 15 декабря 2021 года выдало кредит ответчику в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых.

05 июля 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 22 августа 2024 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 64 680,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 61 146,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 641,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 892,23 рублей

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления повесток, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 знает о назначенном судебном заседании, являться не желает, направила ее участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя. ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив возражение в письменном виде, из которого следует, что, по мнению ответчика, нарушены ее права, поскольку не представлен договор, подписанный от лица банка, онлайн-заявка не является договором. 15 декабря 2021 года по одобренной онлайн заявке, перечислены денежные средства в размере 440 000 в валюте российский рубль согласно индивидуальным условиям, банкомат выдал Билеты Банка России. Считает, что неизвестные лица, имеющие доступ в онлайн кабинет, изменили несколько пунктов в индивидуальных условиях, добавив исполнительную надпись нотариуса, по которой произведено взыскание с помощью судебных приставов без уведомления и предоставления каких-либо документов. Считает, что банк лишил ответчика возможности исполнить обязательства в связи с отказом в принятии платежа наличными в Билетах Банках России и скрывая истинные условия сделки, при этом хочет незаконно обогатиться и необоснованно взыскать проценты. Также оспаривала доверенности представителей банка на подачу иска и участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая пояснения ее представителя о том, что ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, лично участвовать она не желает, направила в судебное разбирательство своего представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

03 августа 2019 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР №.

В соответствии с пунктом 1.9 ДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

15 декабря 2021 года ответчиком ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 декабря 2021 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента №, который выбран заемщиком для перечисления кредита согласно пункту 17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 декабря 2021 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 440 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15 декабря 2021 года выдало кредит ФИО2 в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Представителем ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривался.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполнялась своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

05 июля 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2024 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банком по адресу ответчика 11 октября 2024 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11 ноября 2024 года, которая по состоянию на 10 октября 2024 года составляет в размере 64 680,05 рублей.

Указанное требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств иного суду не представлено.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года (включительно) составляет в размере 64 680,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – 61 146,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 641,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 892,23 рублей.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду также не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что задолженность образовалась по вине Банка, поскольку ей в отделении банка было отказано в принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности путем перечисления по реквизитам Банка, поскольку в соответствии с пунктом 8 Кредитного договора сторонами определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования (далее – ОУ).

Также в соответствии с условиями кредитного договора стороны определили, что ФИО2 поручила кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору со счета № (п. 18 договора).

Кроме того представителем истца представлено Поручение по счетам погашения от 14 марта 2022 года, подписанное ответчиком ФИО2 простой электронной подписью, согласно которому последняя, являясь заемщиком по кредитному договору № от 15 декабря 2021 года, в соответствии с условиями договора поручила ПАО Сбербанк перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета № в сроки и в порядке, установленном договором.

Также суд относится критически к доводам ответчика о незаконном взыскании денежных средств исполнительными приставами на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку пунктом 20 кредитного договора определено право кредитора на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

Кроме того суд не принимает во внимание представленную ответчиком копию кредитного договора, поскольку его пункты и условиями не соответствуют условиям подписанного ответчиком простой электронной подписью кредитного договора, не подписан сторонами, внизу имеет строки для подписей со стороны банка и заемщика, что отсутствует в кредитном договоре, заключенном и подписанном простой электронной подписью. Также ответчиком не представлено доказательств, что указанная копия кредитного договора получена ею в отделении банка.

Также суд относится критически к доводам ответчика о незаконном изменении в ее мобильном приложении размера начисленных процентов, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности, в связи с чем размер процентов может изменяться в зависимости от действий ответчика по погашению задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у представителей банка полномочий на подачу иска в суд и участие в судебном разбирательстве, поскольку представленные доверенности выданы лицом, действующим на основании Устава Банка, Положений о Банке, и генеральной доверенности Президента, Председателя правления Банка, а также заверены печатью Банка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд критически относится к иным доводам возражения, поскольку они представляют собой субъективное мнение представителя ответчика и направлены на нежелание выплачивать проценты по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 100 рублей за каждый вид неустойки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российско Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судьей в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 4 000 рублей.

Уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года в размере 61 346,52 рублей, состоящую из: просроченных процентов – 61 146,52 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 100 рублей, неустойки за просроченные проценты – 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.