Апелляционное определение № 33-995/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тюменцева И.Н. УИД 40RS0008-01-2024-001009-44

№ 33-995/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-37/2025

26 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоуют», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Экоуют», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 204700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13 мая 2024 года по вине водителя ООО «Экоуют» ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер» получил механические повреждения. Страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховую выплату в размере 289 900 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «Экоуют» и ФИО1 - ФИО2 требование к ООО «Экоуют» признал частично, требование к ФИО1 считал необоснованным.

Третьи лица ФИО6, АО «Альфа Страхование», ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ООО «Экоуют» (ИНН <***>) имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства на сумму 204 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5 247 рублей, экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, услуг представителя на сумму 40 000 рублей, а всего 264 947 рублей;

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 во взыскании имущественного вреда в солидарном порядке ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «КО 449-19 на шасси КАМАЗ-43253-НЗ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца – не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КО 449-16 на шасси КАМАЗ-43253-НЗ», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.53).

09 апреля 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Экоуют» (арендатор), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№ согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автотранспорт без оказания услуг по управлению: транспортное средство мусоровоз «КО-449-19 на шасси Камаз-43253-Н3», государственный регистрационный знак № (пункт 1.1. договора).

Арендная плата по договору составляет 5000 руб. в месяц, договор действует с 09 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года (пункт 2.1, 4.1 Договора).

06 мая 2024 года ООО «Экоуют» заключило трудовой договор № с ФИО6 о приеме на работу с испытательным сроком на 3 месяца на должность водителя автомобиля с 06 мая 2024 года.

На основании заявления ФИО3 от 20 мая 2024 года о страховом возмещении 25 мая 2024 АО «Альфа Страхование» заключило с ФИО3 соглашение об урегулировании убытка в размере 289 900 руб.

28 мая 2024 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.91).

Для определения фактического размера ущерба ФИО3 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению от 16 июня 2024 года, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» без учета износа составляет 709 162 руб. 07 коп.

По ходатайству ООО «Экоуют» на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2025 года, подготовленного ООО «Консультант Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 494 600 руб., с учетом износа – 321 200 руб.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа данная сумма составила 406700 руб., с учетом износа – 230500 руб. (т.1, л.д. 191).

Разрешая спор и определяя ущерб в размере 204 700 руб., суд обоснованно исходил из указанного заключения эксперта.

В апелляционной жалобе обстоятельства ДТП, объем полученных в результате ДТП транспортным средством истца повреждений, вина водителя ФИО6 в ДТП не оспариваются.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу пункта 64 указанного постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, определенному постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами размер возмещения ущерба в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (494 600 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (230 500 руб.). При этом судом по требованию истца принят размер выплаченного страхового возмещения 289900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик отвечает перед истцом в пределах установленного законом лимита ответственности 400000 руб. и что страховая компания без наличия оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на выплату возмещения, являются несостоятельными как основанные на неправильном применении закона.

Истец не оспаривает размер страховой выплаты, претензий к страховщику не имеет, считает обязательства страховщика исполненными надлежащим образом. При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с приведенными правовыми нормами ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ООО «Экоуют».

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, умышленное содействие увеличению размера убытков и не принятие разумных мер к их уменьшению.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами обоснованно не установлено по данному делу каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного довод жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения ввиду непроведения потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняется, так как данный довод не соответствует закону.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи