Решение № 2-396/2021 2-396/2021(2-4516/2020;)~М-3895/2020 2-4516/2020 М-3895/2020 от 16 июля 2021 г. по делу № 2-396/2021

Дело № 2-396/2021 (№ 2-4516/2020)

УИД: 32RS0001-01-2020-010802-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 92303,95 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 94408,69 руб., в том числе:

- основной долг просроченный – 79037,35 руб.,

- проценты просроченные – 15371,34 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. 28, 131, 132, 167, 214, 428 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94408,69 руб., в том числе:

- 79037,35 руб. – основной долг,

- 15371,34 руб. – проценты.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 3032,26 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк сбережений» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» в соответствии с Графиком платежей к продукту «Люкс» ФИО1 предоставлен нецелевой потребительский займ на сумму 50000 руб., сроком на 36 недель.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов, тарифах, графике платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора заемщик выразил согласие на передачу прав (требований) по заключенному договору третьему лицу (п.9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых по потребительских займов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» передал свои права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, АО «Анкор Банк Сбережений», согласно реестру передаваемых прав сумма уступленного долга составила: основной долг – 50000 руб., проценты – 49000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности составляет 92303,95 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами с даты соглашения установлены в размере 11% годовых, срок погашения задолженности по договору - 36 месяцев с даты заключения соглашения, погашение займа и процентов производится ежемесячно равными долями, дата первого платежа - не позднее последнего рабочего для месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, денежные средства в погашение задолженности списываются в следующем порядке: на погашение процентов, указанных в п.2 соглашения, на погашение неоплаченных процентов, указанных в п.1 соглашения, на погашение суммы долга.

При этом, п. 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты составления настоящего соглашения.

То есть исходя из вышеназванного условия, по дополнительному соглашению стороны договорились о новом сроке возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Графиком погашения задолженности предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3021,91 руб. до полного погашения.

Как следует из п. 3.2.3 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался за свой счет в течение 90 дней со дня получения от Цедента документов уведомить должника о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО1 проинформирована генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования от АО «Анкор Банк сбережений» по обозначенному выше кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., а ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 94408,69 руб., в том числе:

- основной долг просроченный – 79037,35 руб.,

- проценты просроченные – 15371,34 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о том, что Дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключалось и не подписывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли заключено дополнительное соглашение.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вер те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как ФИО1 оспаривает его заключение с АО «Анкор Банк сбережений», и ее доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали по кредитному договору без учета условий дополнительного соглашения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска в виде отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа, срок возврата займа определен через 36 недель, что составляет 252 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже за пределами срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ № по заявлению АО «Анкор Банк» о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., также с пропуском срока исковой давности.

Истцом не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, в виду того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало сомнение относительно подлинности подписи ФИО2 и с учетом заключения эксперта, трактовано в ее пользу, суд приходит к выводу, что нет оснований для вывода о том, что ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, изменяющее его условия и позволяющее изменить начало течения срока исковой давности.

Названное обстоятельство является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12320 руб., понесенных в связи с производством почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено. Данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 12 320 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России и считает ее необходимым взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12320 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

(241050 <...> тел. <***> e-mail: brlse@vandex.ru)

ИНН <***> КПП 325701001

Получатель УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>;

Счет получателя средств: 03214643000000012700

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

Счет банка получателя средств: 40102810245370000019

БИК 011501101 ОКТМО 15701000

В назначении платежа указать:00000000000000000130 за почерковедческую экспертизу № 701/3-2 по делу № 2-396/2021».

ОГРН <***> дата государственной регистрации 21.12.2002г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 22.07.2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева