Апелляционное постановление № 22-1840/2024 от 7 апреля 2024 г.

Судья Колесникова М.Н. №22-1840/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий охранником, зарегистрированный и поживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы населенного пункта, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться для регистрации в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки на учет ФИО1 в уголовно - исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, обращает внимание, что судам было рекомендовано обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания, справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Тверитнев А.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, государственный обвинитель и потерпевшая. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно наказание, назначенное судом, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства - здоровье человека и безопасность дорожного движения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, признавая невозможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновано принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, и обстоятельства совершения преступления, посчитав, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда непосредственно потерпевшей Потерпевший №1, не могут прямо свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, которые им также нарушены в связи с совершением деяния, за которое он осужден.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что Уголовный и Уголовно-процессуальный закон подразумевает право суда принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не обязанность, даже при соблюдении всех условий для вынесения такового решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, как ранее и суд первой инстанции, не находит целесообразности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и, соответственно, считает вынесенный в отношении него обвинительный приговор законным и обоснованным.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводы суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, абстрактно и не конкретизировано, не может быть принято во внимание в силу ст. 317 УПК РФ, согласно которой, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ /несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела/.

Вместе с тем, в приговоре судом допущена неточность. Так, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассматривается судом «в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания».

Однако, в постановлении от 28.11.2023 года о назначении судебного заседания, судья указал, что «Оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.217 ч.5 п. 2 УПК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить». Судебное заседание назначено к рассмотрению в открытом режиме на 12 декабря 2023 года в 17:00. Судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года было отложено по справке на 20 декабря 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу, все судебные заседания проводились в открытом режиме, при этом уголовное дело слушалось по существу в особом порядке. Указание на то, что судебное заседание проводилось «в порядке предварительного слушания», протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание во вводной части приговора на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора и подлежащее устранению в суде апелляционной инстанции путем его исключения и дополнения вводной части приговора указанием на рассмотрение дела в отрытом судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела судом «в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания».

Дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий