Апелляционное определение № 33-1978/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-1978/2026

(2-4930/2025, УИД 55RS0003-01-2025-006989-52)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленчуком М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (паспорт № <...>) неустойку в размере 500 000 рублей за период с <...> по <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать c ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично.

Исполнительный лист был выдан истцу <...>, подан на исполнение в ПАО Сбербанк - <...> и исполнен ответчиком <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска взыскан размер неустойки по <...>. Истец имеет право на взыскание неустойки до даты исполнения обязательства, то есть выплаты суммы по решению суда (<...>) за 140 дней, размер которой составит 801640 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 801640 рублей, судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще, её представитель ФИО4 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что истцом получена достаточная компенсация в виде неустоек, штрафов, дополнительное взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению истца, существенно превысит стоимость приобретенного автомобиля.

Агентское вознаграждение ответчика составило 40000 руб., что в 65 раз меньше размера взысканных с ответчика денежных средств. Просит дополнительно снизить сумму требуемой неустойки, размер которой не должен превышать 10000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично.

В том числе с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 572600 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойка в размере 1047858 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<...> ФИО2 судом выдан исполнительный лист, который <...> подан взыскателем на исполнение в ПАО Сбербанк, исполнен <...>.

Неустойка взыскана судом с <...> по <...> и с <...> по <...> (дата вынесения судебного акта), в общем размере 1047 858 руб.

В связи с последующим обжалованием судебного акта ответчиком, периодом исполнения судебного акта в более, чем месячный срок после его подачи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате неустойки, оставленная последним без ответа (<...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО2 неустойки составит период с <...> по дату исполнения обязательства -<...> 140 дней, размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500000 руб. Также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции за исключением определенного судом периода взыскания неустойки не находит.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при приобретении на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиля Киа в связи с обнаружением в нем недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по гражданскому делу № <...> было исполнено <...>, что следует из представленной суду апелляционной инстанции справки по банковской операции, не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем указанным решением суда неустойка взыскана по <...>, соответственно в данном случае неустойка подлежала взысканию с <...> по <...>, её размер составит 795914 руб. (139 дней х 5726 руб.).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до 500000 руб., как следствие снижение штрафа. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки установлен законом и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения потребителя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнения судебного акта хотя бы в части, взысканных судом убытков, в пределах периода неустойки, установленного судом на дату его вынесения, однако таких действий не предпринял.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб. (500 000 х 50%).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 20000 руб., поскольку услуги представителем оказаны истцу фактически (составление процессуальных документов, представление интересов в суде). Размер определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости. Оснований для большего снижения размера данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года изменить в части периода взыскания неустойки, установив его с 01.04.2025 по 18.08.2025.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 06.04.2026