Апелляционное постановление № 22-3033/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-1033/2025

Судья Шубина В.Ю. №22-3033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Котовой С.Ф.

Подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, ............ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Котовой С.Ф. и подсудимого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года находится уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступившее для рассмотрения по существу 7 марта 2025 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

Указывает, что судом нарушено его право на защиту. Он не был извещен о дате судебного заседания за 5 суток, в связи с чем, не имел возможности пригласить адвоката по соглашению А. В суде он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением, о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания и для вызова адвоката по соглашению. От прежнего адвоката по назначению следователя он отказался в связи с ненадлежащим осуществлением защиты его прав. Суд необоснованно отказал, назначив ему адвоката В., которая не была ознакомлена с материалами уголовного дела и не согласовала с ним позицию защиты.

Обращает внимание, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 7 марта 2025 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Г., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы Г. о нарушении его права на защиту, выразившегося в неуведомлении о судебном заседании за 5 суток, необходимых для подготовки к судебному заседанию и приглашения адвоката по соглашению, суд считает необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает усеченные сроки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, ходатайство подсудимого об отказе от адвоката Б. судом удовлетворено, для защиты его прав судом назначен адвокат В. и предоставлена возможность пригласить адвоката по соглашению на любой стадии судопроизводства. В суде апелляционной инстанции принимала участие адвокат В., против участия которой подсудимый Г. не возражал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав подсудимого судом первой инстанции. Кроме того, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий