Решение № 2-8013/2025 2-8013/2025~М-5665/2025 М-5665/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-8013/2025

Дело № 2-8013/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006783-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

с участием представителя заявителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сормовского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сормовского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, указав в обоснование требований, что отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с августа по ноябрь 2023 года путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с расчетного счета ФИО2 в пользу третьих лиц, в том числе ФИО3, путем перечисления денежных средств через мобильное приложение банка РайффайзенБанк перечислены денежные средства в сумме 110000 рублей по номеру карты .... Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме по изложенным доводам в иске.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ... следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка у ФИО2 похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1432000 рублей, которые последняя перевела с расчетного счета АО ...», открытого на ее имя, на неустановленные банковские карты и абонентские номера, принадлежащие неустановленным лицам, причинив, тем самым, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1432000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.9).

ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 07 март 2024 года (л.д.14).

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве потерпевшей следует, что в августе ... года ей поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера, в котором мужчина, представившись Владиславом из инвестиционной компании – брокерской фирмы, предложил получение заработка через инвестиции в ценные бумаги и иные ликвидные активы. В начале сентября 2023 года она вложила 10000 рублей, через некоторое время вернули заработок в размере около 20 долларов США на ее счет в АО «...». Оформила кредиты около 2000000 рублей и перечисляла деньги на те реквизиты, которые называли в инвестиционной компании. Впоследствии никаких денег в виде заработка не возвращали, постоянно требовали дополнительные деньги (л.д.17-19).

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 110000 рублей, принадлежащие ФИО2, переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, что также подтверждается чеком операции АО «... сведениями о владельце счета (л.д. 20,21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены сведения о наличии оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Помимо этого, действия по перечислению денежных средств в размере 110000 рублей ФИО2 совершены в период ввода ее в заблуждение неустановленными лицами, то есть вследствие мошеннических действий.

Таким образом, действия ответчика по получению денежных средств не были основаны ни на законе, ни на сделке, следовательно, они подлежат возвращению как неосновательно поступившие на его банковский счет.

Обстоятельств, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Сормовского района г. Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) неосновательное обогащение в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

Мотивированное заочное решение

изготовлено ....