Решение № 2-1895/2025 2-19/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 2-19/2026 (2-1895/2025;)

37RS0005-01-2025-001293-24

Мотивированное
решение составлено 23 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 37:05:030504:74, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Право возникло в порядке наследования после смерти отца истца и супруга ответчика ФИО5, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в сентябре 2021 г. На данном земельном участке стоит сарай, на кадастровый учёт он не поставлен. Истец ФИО1 не имеет надобности в пользовании своей половиной земельного участка, поэтому предложил ответчику выкупить его долю, но ответчик отказалась. После этого истец решил уточнить границы земельного участка, но ответчик против этого возражает и препятствует работе кадастрового инженера. На основании изложенного истец в первоначальной редакции иска просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства; определить порядок пользования данным земельным участком по схеме, предложенной кадастровым инженером; взыскать с ответчика судебные расходы.

В период рассмотрения дела в результате проведения Управлением Росреестра комплексных кадастровых работ границы спорного земельного участка были установлены, в связи с чем истец отказался от иска в части первого требования, и уточнил испрашиваемый порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» по варианту № 2, предполагающему организацию двух отдельных входов на земельный участок с одной дороги общего пользования.

Определением суда от 20 марта 2026 г. принят отказ истца от иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 и её представитель относительно удовлетворения иска возражали, утверждали, что ответчик не препятствовала истцу в проведении межевания. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами уже определён по устной договорённости: передняя часть находится в пользовании ответчика ФИО3, задняя – в пользовании истца ФИО1 Согласно этой договорённости ответчик осуществляет посадочные работы в передней части участка, отремонтировала сарай, который на ней расположен. ФИО3 никогда не уклонялась от решения вопроса по земельному участку, на претензию ФИО1 направила ответ, который он не стал получать. Таким образом, ФИО3 выполняет все ранее достигнутые договорённости, однако ФИО1 пытается в одностороннем порядке изменить тот вариант, с которым сам же согласился.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подала встречный иск, в котором с учётом заявления «об уточнении встречного искового заявления» по результатам судебной землеустроительной экспертизы просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3, предполагающему вход на части земельного участка ФИО3 (з/у 1) и ФИО1 (з/у 2) с разных дорог общего пользования.

Встречный иск не принят к производству суда, поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина. Встречный иск и заявление о его уточнении приобщены к материалам дела и расцениваются судом как возражения ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали относительно порядка, предлагаемого ответчиком. На вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснил, что после смерти отца ответчик ФИО3 действительно пользовалась передней частью участка, а он своей (задней) частью земельного участка не пользовался, там были вещи соседей; ФИО3 ему в доступе (проходе) к земельному участкуне препятствовала.

Ответчик ФИО3 и её представитель, участвовавшие в выездном судебном заседании 20 марта 2026 г., возражали относительно удовлетворения иска, просили в случае отказа в определении порядка пользования земельным участком по варианту № 3 определить порядок по варианту № 1, предусматривающему общий вход на части земельных участков сторон, поскольку в силу возраста, по состоянию здоровья и в связи с трудным материальным положением ФИО3 не сможет выполнить работы по организации отдельного входа на свою часть участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального округа Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований в суд не представили.

Участвуя в судебном заседании 28 июля 2025 г. лично, третье лицо ФИО6 пояснила, что в её собственности находится смежный земельный участок с кадастровым номером 37:05:030507:75, она не против межевания земельного участка Л-ных, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьего лица Администрации Ивановского муниципального округа и Управления Росреестра по Ивановской области просили рассмотреть дело в своё отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 831-О-О сформулирована следующая правовая позиция: разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений <…>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2021 г., дата регистрации права: 21 сентября 2021 г.), и ФИО3 (1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2021 г., дата регистрации права: 21 сентября 2021 г.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По состоянию на дату рассмотрения дела граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО8 19 сентября 2025 г., площадь земельного участка уточнена и составила 267 +/- 6 кв.м, адресная часть: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 1/12, кадастровая стоимость 147012,87 руб.

Из объяснений обеих сторон и представленных ими свидетельств о праве на наследство по закону следует, что истец и ответчик вступили во владение спорным земельным участком после смерти ФИО5 (отца истца ФИО1 и супруга ответчика ФИО3), скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ

13 сентября 2024 г. ФИО1 направил ФИО3 уведомление о намерении продать долю земельного участка за 150000 руб.

24 октября 2024 г. ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензию, в которой указал, что его не устраивает, что ФИО3 будет пользоваться ближайшей ко входу половиной участка, на которой стоит строение 3 х 4 м, и имеется единственный вход на участок.

12 ноября 2024 г. ФИО3 на претензию ФИО1 сообщила, что «раздел» участка для его использования по устной договорённости между ними был осуществлен в 2023 году. Договорились, что она (ФИО3) будет пользоваться половиной участка, ближайшей к дому, где находится строение 3 х 4 м (сарай). В связи с этим в 2023 и в 2024 году они пользовались участком так: она сажала на своей части участка картошку и другие овощи; он (ФИО1) об этом знал и видел, претензий не имел. Электроэнергия к сараю подведена от её счётчика, который находится в подъезде рядом расположенного дома, где находится её квартира. В 2024 году она выполнила ремонт крыши сарая за 110000 руб., после чего у ФИО1 возникли намерения по разделу участка не поперек, а вдоль, по сараю. Проводить межевание она никогда не запрещала. Купить принадлежащую ФИО1 долю предлагала за 60000 руб., с учётом долга по займу в 90000 руб., который он ей не отдал.

Определением суда от 22 октября 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения вариантов пользования земельным участком с учётом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и размера идеальных долей правообладателей ФИО3 и ФИО1, а также фактического расположения строений на данном земельном участке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект», экспертом разработано три варианта пользования земельным участком с кадастровым номером 37:05:030504:74.

Вариант № 1: сарай на территории участка сохраняется в неизменном виде, на участок имеется один общий вход. Сторонами совместно в равных долях используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу1, площадью 5 кв.м, определенная характерными точками 8-9-10-11-12-2-8 с координатами:

9: х – 297008,61, у – 2221397,67

8: х – 297007,87, у – 2221398,33

10: х – 297007,2, у – 2221397,59

11: х – 297007,22, у – 2221397,57

12: х – 297003,91, у – 2221393,49

2: х – 297004,42, у – 2221393,05;

ФИО3 используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу2, площадью 131 кв.м, определенная характерными точками 13-7-1-12-11-10-9-14-13 с координатами:

13: х – 297017,36, у – 2221416,5

7: х – 297003,63, у – 2221400,69

1: х – 296999,71, у – 2221397,05

12: х – 297003,91, у – 2221393,49

11: х – 297007,22, у – 2221397,57

10: х – 297007,2, у – 2221397,59

9: х – 297007,87, у – 2221398,33

14: х – 297021,31, у – 2221413,14;

ФИО1 используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу3, площадью 131 кв.м, определенная характерными точками 4-5-6-13-14-9-8-3-4 с координатами:

4: х – 297033,45, у – 2221426,28

5: х – 297028,31, у – 2221430

6: х – 297020,34, у – 2221419,93

13: х – 297017,36, у – 2221416,5

14: х – 297021,31, у – 2221413,14

9: х – 297007,87, у – 2221398,33

8: х – 297008,61, у – 2221397,67

3: х – 297025, у – 2221415.71.

Также экспертом предложены вариант № 2, который предусматривает сохранение сарая на территории участка, но с реконструкцией для обеспечения сквозного прохода на часть участка ФИО3, и вариант № 3, который предусматривает вход на участок с противоположных сторон: на часть участка ФИО3 – со стороны <адрес>, а на часть участка ФИО1 – со стороны стадиона «Рекорд».

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что заключение подготовлено кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО9, имеющим диплом по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель» от 25 июня 1996 г., квалификационный аттестат кадастрового инженера от 27 января 2011 г., диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Геодезия» от 10 июня 2022 г., диплом о профессиональной переподготовке подополнительной профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза» от 23 декабря 2022 г., удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от 10 июня 2022 г., являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности»; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал подписку; какая-либо заинтересованность в деле со стороны эксперта судом не установлена; выводы эксперта подробно и доступно мотивированы; заключение сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами и собранные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту судебной экспертизы № 1, то есть с сохранением общего входа на земельный участок и закреплении за истцом ФИО1 части земельного участка с условным номером :74/чзу3, площадью 131 кв.м, определённой характерными точками 4-5-6-13-14-9-8-3-4 с координатами, указанными в заключении эксперта и приведёнными в решении выше, за ответчиком ФИО3 – части земельного участка с условным номером :74/чзу2, площадью 131 кв.м, определённой характерными точками 13-7-1-12-11-10-9-14-13 с координатами, указанными в заключении эксперта и приведёнными в решении выше.

Приходя к такому выводу, суд исходит из сложившегося между сторонами с 2021 года (после смерти наследодателя ФИО1) порядка пользования земельным участком, при котором ФИО3 пользовалась передней частью земельного участка, проходя на него через существующую калитку. Препятствий ФИО1 для прохода на земельный участок ею не чинилось, что истец ФИО1 в судебном заседанииподтвердил.

Необходимости в организации отдельного входа на земельный участок, общей площадью 267 кв.м, и возложения в связи с этим на ответчика ФИО3 дополнительных расходов суд не усматривает.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что он, возможно, будет строиться на своей части участка, площадью 131 кв.м, подводить туда коммуникации, на выводы суда не влияют. Никаких препятствий этому при определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 не имеется.

Кроме того, в первых судебных заседаниях ФИО1 на вопросы суда пояснял, что намерен там отдыхать в тёплое время года (жарить шашлыки), а, как следует из его досудебной претензии и описательной части иска, вообще не имел интереса в пользовании участком, а хотел его продать, чтобы выручить максимальный доход от продажи.

Ответчик ФИО3, в отличие от истца ФИО1, с 30 июня 1993 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес> д. Кочорский, спорный земельный участок расположен во дворе её дома, участок (переднюю его часть) она использует по назначению – под огород, сарай тоже находится в её фактическом владении, что не оспаривает истец ФИО1

При таких обстоятельствах представляется, что вариант № 1 с сохранением общего входа наиболее отвечает интересам обеих сторон с соблюдением баланса их прав.

При этом истец ФИО1 не лишён возможности, как это предполагает вариант № 3 судебной экспертизы, проходить на свою часть участка со стороны стадиона. В выездном судебном заседании пешая доступность прохода на участок таким образом установлена (по жёлтым стрелкам в заключении судебной экспертизы на стр. 7), несмотря на частичное ограничение доступа в связи с установленным там ограждением сеткой-рабицей. Кроме того, в настоящее время в деревянном заборе, ограждающем земельный участок истца и ответчика, со стороны стадиона имеется лаз, который свидетельствует о том, что такой вариант прохода на участок фактически также используется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 88, 94, 96, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также в пользу ООО «Иваново Геопроект» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на услуги кадастрового инженера ФИО10 по разработке схемы определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку в дело не представлен платежный документ, подтверждающий оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок 1/12), площадью 267 +/- 6 кв.м:

сторонами совместно в равных долях используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу1, площадью 5 кв.м, определённая характерными точками 8-9-10-11-12-2-8 с координатами:

9: х – 297008,61, у – 2221397,67

8: х – 297007,87, у – 2221398,33

10: х – 297007,2, у – 2221397,59

11: х – 297007,22, у – 2221397,57

12: х – 297003,91, у – 2221393,49

2: х – 297004,42, у – 2221393,05;

ФИО3 используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу2, площадью 131 кв.м, определённая характерными точками 13-7-1-12-11-10-9-14-13 с координатами:

13: х – 297017,36, у – 2221416,5

7: х – 297003,63, у – 2221400,69

1: х – 296999,71, у – 2221397,05

12: х – 297003,91, у – 2221393,49

11: х – 297007,22, у – 2221397,57

10: х – 297007,2, у – 2221397,59

9: х – 297007,87, у – 2221398,33

14: х – 297021,31, у – 2221413,14;

ФИО1 используется часть земельного участка с условным номером :74/чзу3, площадью 131 кв.м, определённая характерными точками 4-5-6-13-14-9-8-3-4 с координатами:

4: х – 297033,45, у – 2221426,28

5: х – 297028,31, у – 2221430

6: х – 297020,34, у – 2221419,93

13: х – 297017,36, у – 2221416,5

14: х – 297021,31, у – 2221413,14

9: х – 297007,87, у – 2221398,33

8: х – 297008,61, у – 2221397,67

3: х – 297025, у – 2221415.71.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фищук Н.В.