Апелляционное постановление № 22-3846/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/1-83/2024

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-3846/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Миникеева Р.Ш. и Алексеевой Т.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

28 июня 2018 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении осужденной ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 противоречит положительным фактам о ее поведении, изложенным в характеристике. Указывает, что ФИО1 взысканий не имеет, получила 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, ФИО1 регулярно перечисляет денежные средства на благотворительность, что свидетельствует о формировании у нее устойчивой социально-положительной направленности поведения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не допустила ни одного нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Считает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что осужденная является пенсионеркой, в связи, с чем не трудоустроена, следовательно, не имеет возможности получить поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом ФИО1 добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, принимая участие в уборке территории учреждения. Обращает внимание, что в начальной стадии отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 активно участвовала в воспитательных и иных мероприятиях, за что имеет 2 поощрения, впоследствии в связи с возрастом и состоянием здоровья она не может принимать активное участие в мероприятиях. Просит учесть, что ФИО1, являясь пенсионеркой, из своей пенсии возмещала ущерб, который погашен в полном объеме, выплачивая его и по личному заявлению в большем размере, однако судом это обстоятельство не исследовано. Указывает, что ФИО1 не утратила прочные социальные связи, регулярно общается с родственниками, в том числе с дочерью, где она намерена проживать в случае освобождения. Полагает, что ссылка суда на указанные в психологической характеристике черты характера ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, не трудоустроена, так как является пенсионером по возрасту, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 июля 2018 года, ФИО1 имеет только 2 поощрения, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. Данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденной.

При этом характер полученных поощрений, отсутствие взысканий свидетельствуют о том, что ФИО1 выполняла лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 не посещает библиотеку, формально относилась к выплате исковых требований, которые были погашены удержаниями из пенсии, не стремится к получению поощрений.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденная ФИО1 имеет прогноз рецидива преступлений, успешная адаптация к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Судом первой инстанции верно указано о том, что представленные материалы не свидетельствуют об активном стремлении осужденной ФИО1 к исправлению, безупречному поведению и не позволяют сделать вывод о том, что осужденная исправилась.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осужденной, не сложилось убеждение о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденной ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, возможность проживать у дочери в случае освобождения, осуществление благотворительной деятельности, а также наличие иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционных жалобах, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Миникеева Р.Ш. и Алексеевой Т.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миникеева Р.Ш. и Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись