Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 04 октября 2018 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 65 000,00 руб. Мотивирует свое требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 65000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил. Просит взыскать сумму основного долга 65000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Уточнив свои требования, истица просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 65 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 28.07.2015г. по 26.07.2018г. в сумме 18904,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906,17 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик требования не признал, суду пояснили, что действительно брал в долг у истца 65 000 руб. для приобретения автомобиля, однако, примерно в середине июня 2015г. задолженность им возвращена в полном объеме - в сумме 65 000 руб. Расписку о возврате долга стороны не оформили, так как находились в доверительных отношениях.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик является его другом в течение 25 лет. Ранее стороны являлись сожителями. Денежные средства истице ФИО3 отдавал в присутствии свидетеля. ФИО4 лично видел, как истец передавал деньги. По виду купюр, свидетель предположил, что отдан был весь долг, хотя сам он денежные средства не пересчитывал.

Истица не согласна с доводами ответчика и показаниями свидетеля в части того, что последний вернул долг. Настаивает на том, что задолженность не возвращена, сумма основанного долга составляет 65 000 руб.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику деньги в размере 65000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, задолженность не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждены распиской, пояснениями истца и не оспорены второй стороной.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетеля ФИО4 не могут служить доказательством по делу (ст. 408 ГК РФ), поскольку факт возврата задолженности должен быть подтвержден письменными документами. Более того, свидетель не обладает информацией во исполнение каких обязательств передавались ответчиком денежные средства и в каком размере. Также, свидетель состоит в дружеских отношениях с одной из сторон, а потому может иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами возврата долга согласно правилу ст. 60 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, требование о взыскании долга в сумме 65 000 руб., подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать неустойку за период с 28.07.2015г. по 26.07.2018г. в сумме 18904,23 руб.

С 28.07.2015г. по 02.08.2018г.: 65000руб. х 11,5%/360 х 6д=124,58 руб.;

С 03.08.2015г. по 13.06.2016г.: 65000руб. х 11%/360 х 316д=6276,11 руб.;

С 14.06.2016г. по 18.09.2016г.: 65000руб. х 10,5%/360 х 97д=1838,95 руб.;

С 19.09.2016г. по 26.03.2017г.: 65000руб. х 10%/360 х 189 д =3412,50 руб.;

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 65000руб. х 9,75%/360 х 36 д =633,75 руб.;

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 65000руб. х 9,25%/360 х 48 д =801,66 руб.;

С 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 65000руб. х 9%/360 х 91 д =1478,75 руб.;

С 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 65000руб. х 8,5%/360 х 42 д =644,58 руб.;

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 65000руб. х 8,25%/360 х 49 д =729,89 руб.;

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 65000руб. х 7,75%/360 х 56 д =783,61 руб.;

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 65000руб. х 7,5%/360 х 42 д =568,75 руб.;

С 26.03.2018г. по 26.07.2018г.: 65000руб. х 7,25%/360 х 123 д =1610,10 руб.

Всего сумма неустойки за указанный период времени составляет 18904,23 руб. Учитывая обстоятельства дела, сумму долга и длительность неисполнения обязательств, суд считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2906,17 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18904,23 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2906,17 руб., всего 86810,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева