Определение № 2-725/2017 2-725/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

2-725/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что с 04.06.2016 года был принят на работу на должность <данные изъяты> у ФИО2, являющегося субподрядчиком ООО «НЕОТЭН», привлеченный для выполнения работ по обустройству скважин, строительству коллекторов Восточного участка АНГКМ для заказчика ЗАО «Газпром нефть Оренбург». При приеме на работу работодатель в лице ФИО2 трудовой договор не заключил, экземпляр договора не передал, не определил условия и режим работы, условия оплаты труда, однако был допущен к работе и исполнял ее. Истец указывает, что он осуществлял работу по протягиванию электрокабелей, покраске эстакады, нефтяных вышек, укладке электрокабелей на нефтяные вышки, зачистке сварочных швов на эстакаде и заборах нефтяных вышек. Его рабочее место находилось по адресу <адрес>. Выполнение работы производилось по восьмичасовому рабочему дню шестидневной рабочей недели. Истец исполнял трудовые обязанности до 15.09.2016 г. Оплата труда по настоящее время не произведена. Указывает, что работодатель обязан уплатить ему за 3,5 месяца работы сумму в размере 35000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать заключенным трудовой договор между ФИО2 и ФИО1 с 04.06.2016 г. по 15.09.2016 г., взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей

Определением от 21.03.2017 года и 21.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «НЕОТЕН», ООО СК «Оренвектор» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО СК «Оренвектор», третьего лица ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о слушании по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 05.05.2017 года и 10.05.2017 года, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи, с чем суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ж.В. Афанасьева