Решение № 2-249/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело №2-249/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2017 года на перекрестке, расположенном на пересечении улиц Шоссейная, Октябрьская и Толстого пгт Аксубаево, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. . ., под управлением ФИО2 и автомобиля . . ., принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль . . . получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 293300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . составляет 378372,58 рубля, без учета износа 500833,32 рубля. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение за причинение вреда здоровью 500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85072,58 рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122460,74 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. В своём заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено следующее.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что 28 июля 2017 года, около 17 часов 10 минут, на регулируемом сигналами светофора перекрестке, расположенном на пересечении улиц Шоссейная, Октябрьская и Толстого пгт Аксубаево, произошло столкновение автомобиля . . ., под управлением ФИО2 с автомобилем . . . под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 1.3,1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненных перелома: VIII, X, XI, XII, ребер слева; закрытого компрессионного перелома Th 7 (седьмого грудного позвонка) первой степени; разрыва надостной, подостной, подлопаточной мышц правого плечевого сустава; раны в лобной области слева, кровоподтека, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, автомобилю . . ., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля . . . ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 150250 рублей, что подтверждается платежным поручением . . . от 18.04.2018 (т.1, л.д.113), а также выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в общей сумме 293300 рублей (платежные поручения . . . от 23.04.2018, . . . от 30.05.2019 (т.1, л.д.159, 191).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии пунктом «а» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с переломом: 1-2 костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (подпункт «в» пункта 21); 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2% (подпункт «г» пункта 21); в связи с ушибом, разрывами и иными повреждениями мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05% (пункт43); в связи с полным разрывом (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное вмешательство, в частности 3 и более сухожилий и мышц на уровне кисти и предплечья – 12% (подпункт «д» пункта 44); в связи с переломом, переломовывихом и (или) вывихом тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков, в том числе 1 позвонка – 10% (подпункт «б» пункта 45).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела и учитывая вышеприведённые положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца в размере 500000 рублей, поскольку ООО СК «Согласие» свои обязательства в этой части выполнило, выплатив за вред причиненный здоровью истца 150250 рублей с учетом полученных им телесных повреждений.

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №02ЭС/09.19, назначенной судом по ходатайству представителей ответчиков, и проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . ., с учетом износа 35,8% по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 343500 рублей.

По среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа по состоянию на 28 июля 2017 года составляет 521642,14 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подробно ответил на заданные вопросы. В частности, относительно разборки моста переднего автомобиля . . . для подтверждения замены, эксперт пояснил, что передний мост автомобиля . . . подлежит замене, поскольку в случае ремонта он теряет свои эксплуатационные характеристики и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Пояснения эксперта согласуются с выводами, сделанными в экспертном заключении.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №02ЭС/09.19, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 50200 рублей (343500 - 293300).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 122460,74 рублей, также подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению, поскольку при обращении потерпевшего в страховую компанию, последней до настоящего момента не в полном объеме выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю, что является нарушением требований Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 25100 рублей (50200 рублей х50%).

Определяя размер штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истца, а также заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым снизить штраф ввиду его явной несоразмерности, определив штраф в размере 10000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем . . ., и по его вине причинен вред здоровью истца, а потому он несёт ответственность за причинение истцу морального вреда, размер которого, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень причинения вреда здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), перенесенные нравственные страдания, период лечения, а также требования разумности и справедливости, определяет в размере 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков в процентном соотношении к цене иска в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7711 рублей, с ООО СК «Согласие» в размере 2289 рублей.

Оплату услуг экспертизы назначенной судом по ходатайству представителей ответчиков в размере 14000 рублей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с ФИО2 и ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, в размере 7000 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 2289 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2006 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122460,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7711 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2019 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин