Решение № 2-191/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020

УИД 75RS002-01-2019-002429-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору № от 18.12.2012 в сумме 219 285 руб. 48 коп., и государственной пошлины в сумме 5 392 руб. 85 коп.,

установил:

В Макарьевский районный суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на сумму 643 500 руб. 00 коп., под 21,85 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 18.12.2012. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, предоставив должнику денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24.09.2019 размер полной задолженности по кредиту составляет 219 285 руб. 48 коп. из которых: просроченные проценты – 180 943 руб. 37 коп.; проценты за просроченный основной долг – 38 342 руб. 11 коп. Истец считает, что уменьшение неустойки не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав.

С учетом выше изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что долг выплачен в полном объеме в июле 2018 г. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2015.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями банка, поскольку требования банка уже были удовлетворены решением суда от 20.11.2015, и всю сумму долга он практически выплатил самостоятельно, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено следующее.

18.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 643 500 руб. под 21.85 % годовых сроком 60 месяцев, то есть до 18.12.2017 (л.д. 102-103).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора). Договор подписан сторонами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, представив ФИО1 денежные средства в сумме 643 500 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 18.12.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, последний, выступая поручителем, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 18.12.2012.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

20.05.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым были внесены изменения в данный кредитный договор в части реструктуризации основного долга и процентов по договору

20.05.2014 в связи с изменением условий кредитного договора были внесены изменения и в договор поручительства (л.д. 10-15).

В связи с тем, что ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту ПАО «Сбербанк России» в 2015 году обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 по состоянию на 20.11.2015 в сумме 757 616 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 969 руб. 74 коп., а всего 768 585 руб. 87 коп. (л.д. 102-103).

Взысканная решением суда от 20.11.2015 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2015 погашена должниками 25.07.2018 (л.д. 74-75, 92-94).

В связи с тем, что решением суда от 20.11.2015 кредитный договор не был расторгнут, а сумма задолженности по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2015 была взыскана полностью только 25.07.2018, ПАО «Сбербанк России» продолжал начислять проценты по кредитному договору №. В связи с чем по данному договору образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2019 в сумме 219 285 руб. 48 коп. из которых: просроченные проценты – 180 943 руб. 37 коп.; проценты за просроченный основной долг – 38 342 руб. 11 коп. (л.д. 17-20).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от 18.12.2012 и наличие у ответчиков задолженности по договору подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность по состоянию на 24.09.2019, по кредитному договору № перед Банком составляет: 219 285 руб. 48 коп. из которых: просроченные проценты – 180 943 руб. 37 коп.; проценты за просроченный основной долг – 38 342 руб. 11 коп.

Исходя из того, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с солидарных должников образовавшейся задолженности.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Банком не предпринимаются попытки к розыску ФИО1, в связи с чем с ФИО2 была взыскана полностью задолженность по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2015, а также что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности не основаны на законе. В соответствии с пп. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъективного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Поскольку кредитный договор № был заключен 18.12.2012 сроком на 60 месяцев, датой окончания его действия необходимо считать 18.12.2017, в связи с чем исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этой нормы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 5392 руб. 85 коп. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАА «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 в сумме 219 285 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 21.05.2020