Апелляционное определение № 33-6975/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Тростянский В.А. Дело № 33-6975/2026

№ 9-466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 года по вине ФИО4 управляющего транспортным средством «Лада», принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 установлена постановлением об административном правонарушении от 03.12.2024 года.

Вследствие виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции не было учтено, что предметом исковых требований ФИО1 являлется взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, по которым обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия для доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.