Апелляционное постановление № 22-4734/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/17-25/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........8,

при секретаре ...........3,

с участием:

прокурора ...........4,

осужденного (посредством ВКС) Рудниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудниченко на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено представление начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ...........5 «о замене Рудниченко, .......... г.р., не отбытой части наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее; выслушав выступление осужденного Рудниченко поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ...........5 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с представлением «о замене осужденному Рудниченко не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы». В обосновании представления указал, что осужденный Рудниченко признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания- принудительных работ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... представление начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ...........5 удовлетворено. Неотбытое наказание в виде принудительных работ, сроком 05 месяцев, заменено на лишение свободы, сроком на 05 месяцев. Наказание (лишение свободы) постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Удовлетворяя представление, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного Рудниченко

В апелляционной жалобе осужденный Рудниченко, выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением действующего законодательства. Судом не учтены его жизненные обстоятельства и проигнорированы сведения о личности осужденного и его состояние здоровья. Обращает внимание, что он (Рудниченко) трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования на употребление алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ............ ...........6, возражая против ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Рудниченко поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ (постановление Пленума ВС РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») в тех случаях, когда осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При разрешении вопросов о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания(ст.60.15 УИК РФ), а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как видно из материалов дела, Рудниченко осужден приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... Рудниченко неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 2 дня, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Рудниченко отбывал наказание в УИ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с .......... год. Ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, также он был предупрежден об ответственности за их не исполнение и возможности замены назначенного наказания на лишение свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Основанием к возбуждению перед судом ходатайства о замене осужденному наказания(принудительных работ) на лишение свободы, в соответствии с доводами представления начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК послужило признание Рудниченко злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным суду материалам(доводам представления), .......... осужденный Рудниченко допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства.

Постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ об административном правонарушении, вступившим в законную силу .........., Рудниченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за совершение .......... мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти.

В ходе проведения проверки по указанному факту осужденный Рудниченко .......... дал письменное объяснение, в котором подтвердил, что .......... он приобрел для употребления спиртное - бальзам "NZ", емкостью 0,5 литра, после чего в магазине "Магнит" поругался с работником этого магазина, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

За допущенное злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, .......... к Рудниченко была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток с выводом на работу.

Постановлением начальника исправительного учреждения ...........5 от .........., по результатам рассмотрения представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от .........., осужденный Рудниченко на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами представления, счел их обоснованными, подтвержденными представленными материалами и заменил осужденному наказание(принудительные работы) на лишение свободы.

Однако, удовлетворяя представление суд оставил без внимания, проверки существенные для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения.

Так, согласно постановлению руководителя исправительного учреждения, основанием для признания Рудниченко злостным нарушителем, послужило допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка (употребление алкоголя, совершение административного правонарушения).

Однако, при этом суд оставил без внимания, что состояние опьянения Рудниченко не подтверждено материалами дела (актом медицинского освидетельствования). Оставлено без должной правовой оценки и то, что Постановление о привлечении Рудниченко к административной ответственности, которое так же учитывалось при признании Рудниченко злостным нарушителем, содержит данные(указание на доказательства) о совершении правонарушения иным лицо (...........7).

Возникающие сомнения в законности признания Рудниченко злостным нарушителем, судом не устранены. Материалы дела об административном правонарушении (дело ........) не истребованы и не исследованы судом. В связи с чем, не дана надлежащая оценка доводам осужденного, приводимым в обоснование несогласия с решением администрации исправительного уреждения.

При данных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления «о замене осужденному Рудниченко не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы» являются преждевременными.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 6,7 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции, подлежит отмене, а материалы дела по представлению о замене наказания, передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Материалы дела по представлению начальника ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ...........5 «о замене Рудниченко, .......... г.р., не отбытой части наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы», предать для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Рудниченко, .......... г.р., из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: