Апелляционное определение № 22-711/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Сахипов А.Г. дело № 22-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Валеева Э.А., в интересах оправданного ФИО4, предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 06869,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 г. по которому

ФИО4, родившийся <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменена.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ; арест, наложенный на имущество ФИО4 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления, возражение адвоката; выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Валеева Э.А., возражавшего доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 обвинялся в том, что в период с 25 апреля 2017 г. по 15 марта 2018 г., действуя умышленно, путем обмана должностных лиц налогового органа – ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ввел в заблуждение о якобы возникшем праве на возврат ранее излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2014 г., совершил хищение денежных средств - 1 368 000 руб. из бюджета Российской Федерации, что является крупным размером.

По версии обвинения, для этого ФИО4 предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями, а также документы, создающие видимость исполнения им решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2016 по делу № А79-1539/2015 о возврате в ООО «УК Стократ» суммы в размере 15 200 000 руб. (включая 1 368 000 руб., уплаченного НДФЛ), в том числе вексель серии АА № 0001 от 28.07.2015, выданный ООО «ИФК Каминцентр», который, по мнению обвинения, был к тому моменту необеспеченным и ничтожным.

15 марта 2018 г. должностные лица ИФНС России по г. Набережные Челны, введённые в заблуждение относительно законности действий ФИО4, приняли решение о перечислении на его лицевой счет ...., 1 368 000 руб. Данные денежные средства ФИО4 похитил, использовал их по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, суду показал, что на основании решения суда в пользу ООО УК «Стократ» с него взыскано 15 200 000 руб., в том числе с подоходным налогом 1 368 000 руб., был выписан исполнительный лист на данную сумму, именно он должен был вернуть полученную сумму плательщику с учетом НДФЛ, а он (ООО УК «Стократ»), как налоговый агент должен был истребовать удержанный и уплаченный подоходный налог -1 368 000 руб. из бюджета. Полученный им и позднее возвращенный доход вошел в декларацию о доходах за 2014 г. Соответственно он обязан был до 1 мая 2017 г. подать уточненную декларацию о доходах за 2014 г., что им было сделано 27 апреля 2017 г. С 5 мая по 7 августа 2017 г. налоговый орган проводил камеральную проверку, актом № 1999 ему было отказано в возврате НДФЛ за 2014 г. в размере 1 368 000 руб., т.к. ООО УК «Стократ» было ликвидировано в июле 2017, т.е. до вынесения решения об отказе. ИФНС возобновила проверку, затребовало у него ряд документов и налоговому органу для принятия решения о возврате излишне уплаченной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не требуется устанавливать реальное исполнение обязательств по решению суда, которым оплата НДФЛ признана недействительной. 16 февраля 2018 г. было принято налоговым органом решение о возврате 1 368 000 руб., а 28 февраля 2018 г. он написал заявление куда необходимо было перечислять денежные средства, при этом на момент принятия налогового решения ИФНС располагали информацией о возбуждении исполнительного производства, приняли решение №37 от 16.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности, за отсутствием состава административного правонарушения, и этим же решением принято в выплате ему 1 368 000 руб. Решение Арбитражного суда им исполнено, доказательством этого является акт приема передачи векселя и справка ликвидатора о погашении долга (т.1, л.д.73, т.2, л.д.35-36). Отметил, что выдавшее вексель ООО ИФК «Каминцентр» продолжило деятельность после его выхода из состава учредителей, на балансе предприятия имелись активы более 215 000 000 руб., включая земельный участок площадью более 3,5 га, кадастровая стоимость которого составляет более 92 000 000 руб. Органам следствия до возбуждения уголовного дела было известно о наличии данного участка земли (т.2, л.д.200). Однако весь период следствия умышленно искажался данный факт и указывалось на необеспеченность векселя имуществом, в том числе земельными участками. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании подтвердил законность возврата НДФЛ в размере 1 380 000 руб. ФИО4, пояснил, что налоговому органу для принятия решения о возврате излишне уплаченной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не требуется устанавливать реальное исполнение обязательств по решению суда, которым оплата НДФЛ признана недействительной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО4, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что оправдательный приговор не отвечает требованиям закона, поскольку стороной обвинения были представлены доказательства вины совершения ФИО4 преступления и наличия у него прямого умысла на хищение имущества путем обмана, которые надлежащим образом судом не проверены и не оценены.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РТ Свидетель №9, из которых следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им был установлен и опрошен Президент ООО «ИФК Каминцентр» ФИО1, являющаяся номинальным руководителем, которая вексель от ООО «ИФК Каминцентр» не выпускала, подписи в предъявленных на обозрение документах ей не принадлежат, руководителем (Президентом) ООО «ИФК Каминцентр» она не являлась, управленческие функции не выполняла. ФИО1 отказалась от дачи показаний, свое нежелание давать показания ФИО1 не объяснила. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приводе и допросе ФИО1 в суд. Из ответа УФНС России по Республике Татарстан следует, что ФИО1, в разные периоды времени, являлась руководителем семи юридических лиц, которые были зарегистрированы в различных субъектах Российской Федерации, что подтверждает собранными в ходе предварительного следствия доказательствами о номинальном характере ее руководства в ООО «ИФК Каминцентр», что доказывает факт невозможности ею подписания финансовых документов организации, в том числе выдачу векселя серии АА № 0001 от 28 июля 2015 г.

Факт выдачи векселя неуполномоченным лицом, ведет к его ничтожности, однако, судом не дана оценка указанным доводам обвинения в приговоре.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 передал в ООО «УК Стократ» обналиченный вексель, т.е. вексель, по которому ранее ООО «ИФК Каминцентр» произвел выплату стоимости векселя. При этом, в представленном в налоговый орган копии векселя, отметка об оплате по векселю отсутствует.

Факт оплаты векселя подтверждается полученными сведениями из УФСГРКиК по РТ (Росреестр). В 2016 г., вексель АА № 0001 от 28 июля 2015 г. был обналичен, при этом ФИО4 на камеральную налоговую проверку предоставляет копию данного векселя с указанием индоссамента ООО «УК Стократ» (запись сделана 14 марта 2017 г.).

ФИО4, предоставляя в налоговый орган копию векселя АА № 0001 от 28 июля 2015 г., не мог не знать о том, что ранее по данному векселю им получены земельные участки от ООО «ИФК Каминцентр». Соответственно ООО «УК Стократ» не будет возможности, предъявив вексель к оплате, получить указанную сумму.

Таким образом, судом при вынесении приговора не исследована и не дана оценка происхождению векселя АА № 0001 от 28 июля 2015 г., обстоятельства его выдачи и факт обеспечения векселя при его передаче в ООО «УК Стократ».

Обращает внимание, что оправдательный приговор не соответствующего требованиям ст.ст. 7, 297, ч.1 ст. 305 УПК РФ, судом в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого; мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения; не раскрыты показания свидетелей, не дана оценка доказательствам по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, что привело к необоснованному освобождению ФИО4 от уголовной ответственности, что искажают саму суть правосудия.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Валеев Э.А. просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения, полагая состоявшийся в отношении ФИО4 оправдательный приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат указал, что суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам, включая показания свидетеля Свидетель №9, которые, по мнению суда, не нашли подтверждения и были опровергнуты иными материалами дела; сторона обвинения не обеспечила явку ФИО1 для допроса в ходе предварительного следствия и суда, ФИО1 не была допрошена в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с чем ходатайство о ее приводе не могло быть удовлетворено судом в силу прямого запрета.

Кроме того, в возражении приводятся контраргументы относительно легитимности векселя АА № 0001 от 28 июля 2015 г: ООО «ИФК Каминцентр» являлось лицензированным профессиональным участником рынка ценных бумаг, деятельность которого контролировалась Центробанком РФ, что исключает возможность нахождения на должности президента номинального лица; вексель содержал все обязательные реквизиты, по нему был заключен и зарегистрирован договор ипотеки; после выхода ФИО4 из состава учредителей общество продолжало деятельность и имело значительные активы, что свидетельствует о ликвидности векселя.

Обратил внимание, что передача векселя ООО «УК Стократ» являлась надлежащим исполнением решения арбитражного суда, а налоговый орган, принимая решение о возврате НДФЛ, руководствовался вступившим в силу решением суда и иными документами, а не фактом исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «УК Стократ».

ООО «ИФК Каминцентр» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, имело лицензии, которые выдавались Центробанком РФ (т.1, л.д.152), контролировавшим деятельность общества. Руководителем ООО «ИФК Каминцентр» мог стать только квалифицированный и дипломированный претендент, личность которого утверждалась Центробанком, что исключает появление на руководящей должности данного предприятия «номинального» президента, и та ли Старикова

Выдавшее ООО «ИФК Каминцентр» продолжало деятельность после выхода из состава учредителей ФИО4, а на балансе имелись активы более 215 000 000 руб., включая земельный участок, рыночная стоимость которого более 92 000 000 руб., что установлено в судебном заседании.

Подтверждением сохранения у ООО «ИФК Каминцентр» лицензий и положительного продолжения деятельности общества после выхода ФИО4 из состава учредителей является Письмо Центробанка РФ 326-4-ОТ/2204 от 30 сентября 2016 (т.2, л.д.225).

Легитимность векселя была проверена в том числе Управлением Росреестра, по данному векселю был оформлен договор ипотеки № 2/2015 от 30 июля 2015 г. (т.2, л.д.173-182).

Довод представления о том, что ФИО4 передал в ООО «УК Стократ» обналиченный вексель, по которому выплата была уже произведена, несостоятелен, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО4 не передавал вексель, по которому уже была проведена выплата.

Данный вексель был выдан 28 июля 2015 г. ООО «ИФК Каминцентр» в счет подтверждения долга перед вышедшим из общества участником – ФИО4

22 января 2016 г. были заключены 2 договора об отступном, согласно которым ФИО4 в счет долга по выходу из состава участников общество передало 9 земельных участков (т.2, л.д.179-182, 183-184).

На момент передачи векселя ФИО4 в счет долга векселя в ООО УК «Стократ» его право требование к ООО «ИФК Каминцентр» было не менее 20 000 000 руб.

Указывает, что правоустанавливающие документы на земельные участки не могут служить подтверждением выплаты по векселю, а только подтверждают переход права на объекты недвижимости, сделки по земельным участкам не оспариваются, они являются законными.

Передачей векселя решение арбитражного суда о возврате 15 200 000 руб. в ООО УК «Стократ» ФИО4 исполнено (т.1, л.д.72, т.2 л.д.38), актом приемки-передачи векселя от 14 марта 2017 г. (т.1, л.д.73), справкой ООО УК «Стократ» о погашении задолженности (т.2, л.д.35), вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 г. по делу № А79-3579/2015 (т.4, л.д.131).

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, подтвердил законность возврата НДФЛ в размере 1 380 000 руб., показал, что ФИО4 не были предоставлены заведомо ложные документы, на основании которых, было возмещение НДФЛ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката с участниками процесса, выслушав стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа, предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО4 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Российской Федерации, совершенного путем обмана, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного ФИО4, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей и других исследованных письменных материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину оправданного в хищении денежных средств из бюджета, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, которые получили мотивированную оценку, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Так, суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, указав, что его утверждения о номинальности руководства ФИО1 и ничтожности векселя носят предположительный характер и не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Доводы обвинения о том, что вексель был выдан неуполномоченным лицом, основаны на неподтвержденных данных, поскольку сама ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена не была, а ее предполагаемые объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть положены в основу обвинения в качестве допустимых доказательств. При этом суд правильно учел и указал, что ООО «ИФК Каминцентр» являлось лицензированным профессиональным участником рынка ценных бумаг, деятельность которого подлежала контролю со стороны Центрального банка РФ, что свидетельствует о соблюдении установленных требований к руководству таким обществом. Представленные стороной защиты документы, включая выписку из ЕГРЮЛ и лицензии, подтверждают законность деятельности общества и полномочия его руководителя на момент выдачи векселя.

Судом надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с векселем. Установлено, что вексель серии АА № 0001 от 28.07.2015 (т.1, л.д. 72) содержал все обязательные реквизиты, по нему был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки, что свидетельствует о его легитимности и обеспечении имуществом векселедателя на момент выдачи. Доводы апелляционного представления о том, что вексель был «обналичен» (погашен) путем передачи ФИО4 земельных участков по соглашению об отступному, не свидетельствуют о его ничтожности или неисполнимости на момент передачи ООО «УК Стократ». Судом установлено, что стоимость переданных земельных участков (5 229 763 руб.) была существенно меньше суммы долга по векселю (25 393 853 руб.), следовательно, право требования ФИО4 к ООО «ИФК Каминцентр» на существенную сумму сохранялось. Передача данного векселя по индоссаменту ООО «УК Стократ» в счет исполнения решения арбитражного суда была надлежащим исполнением обязательства, что подтверждается актом приема-передачи и иными документами, исследованными в суде.

В ходе судебного разбирательства были допрошены иные свидетели, чьи показания также не подтверждают версию обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №7, ликвидатора ООО «УК Стократ» (т. 2, л.д. 18-20), подтверждают факт получения векселя от ФИО4 в счет погашения долга по решению суда и отсутствие у него на тот момент сведений о каких-либо пороках данного векселя.

Показания свидетеля ФИО2 - главного государственного налогового инспектора (т. 2, л.д. 5-6), подтверждают, что ФИО4 обращался с заявлением о возврате налога после ликвидации налогового агента (ООО «УК Стократ»), что соответствует положениям п. 1 ст. 231 НК РФ.

Официальный ответ от УФССП (т. 1, л.д. 237) подтверждает, что в рамках исполнительного производства с ФИО4 были списаны средства в счет погашения долга, что свидетельствует о его действиях по исполнению решения суда, а не об уклонении от него.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 являлись учредителями ООО УК «Стократ». Решением единственного участника ООО УК «Стократ» ФИО4 № 2 от 15 октября 2014 г. ФИО4 были выплачены промежуточные дивиденды за 9 месяцев 2014 г. в размере 15 200 000 руб., из которых ФИО4 на его банковский счет были перечислены 1 383 2000 руб., а 1 36 8000 руб. Общество поручением от 24 октября 2014 г. выплатило налог на доходы физического лица в ИФНС. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с решением о выплате ФИО4 дивидендов за 9 месяцев 2014 г. не согласились, и данное решение было им оспорено в Арбитражном суде Чувашской Республики.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1539/2015 от 28 октября 2016 г. признана недействительной сделка по выплате ООО УК «Стократ» дивидендов ФИО4 за 9 месяцев 2014 г., перечисленное платежными поручениями .... от 24 октября 2014 г. и .... от 24 октября 2014 г., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО4 в пользу ООО УК «Стократ» 15 200 000 руб. (вступило в законную силу 21 февраля 2017 г.)

На основании исполнительного листа от 28 февраля 2017 г. .... взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №2, который определением арбитражного суду приведен в соответствии с принятым решением, заменен на ООО УК «Стократ», 15 200 000 руб. (в том числе 1 368 000 руб., выплаченные из этой суммы в виде налога НДФЛ).

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1539/2015 от 28 октября 2016 г. и выданном исполнительном листе, нет сведений о раздельном взыскании с ФИО4 суммы выплаченных ему ООО УК «Стократ» дивидендов в размере 13 632 200 руб., и уплаченного в бюджет налога в размере 1 368 000 руб., т.е. исполнительный лист выдан о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Стократ» на всю сумму, которая составляет 15 200 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество ФИО4, с банковских счетов ФИО4 списаны 5 276 082 руб. и находились на депозитном счете ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ (т.1., л.д. 237).

Таким образом, после вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г. у ООО УК «Стократ» возникло право требовать с налогового органа о возврате излишне выплаченных денежных средств, в размере 1 368 000 руб. в виде НДФЛ, в связи с тем, что сделка по выплате ООО УК «Стократ» дивидендов ФИО4 за 9 месяцев 2014 г. в размере 15 200 000 руб. (в том числе 1 368 000 руб., выплаченные налоговому органу, в виде НДФЛ) была признана недействительной.

Данное право возникло у налогового агента - ООО УК «Стократ» на основании признания судебным органом сделки недействительной, а у налогового органа, в данном случае у ИФНС России по г. Набережные Челны РТ по требованию агента - ООО УК « Стократ», возникла обязанность по возврату излишне выплаченных денежных средств в виде НДФЛ, в размере 1 368 000 руб. Такая обязанность у налогового органа у ИФНС России по г. Набережные Челны РТ возникла независимо от того, возвращена ли ФИО4 на расчетный счет ООО УК « Стократ» основная сумма дивидендов и налоговые выплаты в виде НДФЛ, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Уточненная налоговая декларация была подана ФИО4 27 апреля 2017 года, принята ИФНС к рассмотрению 5 мая 2017 г., к данной декларации ФИО4 приложил: справку о доходах за 2014 г. и решение арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с него 15 200 000 руб., что указано в п. 1.3 акта камеральной налоговой проверки № 1999 (т., 2 л.д. 3). При этом ФИО4 не предоставлял вместе с уточненной декларацией, как неверно указано в обвинении, документы, подтверждающие погашение долга перед ООО УК «Стократ», а также заявление с требованием возврата НДФЛ.

Проводивший проверку с 5 мая по 7 августа 2017 г. налоговый орган актом от 21 августа 2017 г. отказал ФИО4 в возврате НДФЛ за 2014 г. в размере 1 368 000 руб., и указал, что на основании п. 1 ст. 231 НК РФ сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом из дохода не предусмотрена (т.2, л.д.3-4).

При этом, должностным лицом налогового органа не было учтено, что требование ФИО4 путем подачи уточненной декларации о доходах возникло из правоотношений по возврату излишне уплаченного налога на доходы физического лица в связи с признанием судебным решением недействительным сделки по выплате ООО УК «Стократ» дивидендов ФИО4 за 9 месяцев 2014 г. в размере 1 368 000 руб., которые были перечислены в бюджет РФ.

В ходе камеральной проверки налоговым органом о возврате излишне выплаченной суммы установлено, что 24 июля 2017 г. ООО УК «Стократ» был ликвидирован, и в связи с чем ИФНС самостоятельно возобновила камеральную проверку и запросило у ФИО4 необходимые им для вынесения законного решения документы.

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен ст. 231 НК РФ, которая в абз. 1 п.1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога на основании письменного заявления налогоплательщика.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, являющейся главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Набережные Челны следует, что в ходе камеральной проверки, проведенной на основании поданной уточненной налоговой декларации ФИО4 от 05 мая 2017 г. по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. установлено, что в данной декларации были отражены доходы ФИО4 полученные им за 2014 г.

Таким образом, подтверждается факт подачи ФИО4 уточненной декларации, а не заявления с требованием о возврате НДФЛ.

<дата> налоговый агент ООО УК «Стократ» был ликвидирован, соответственно у ФИО4 возникло право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

В ходе проверки заявления ФИО4 зам начальника ИФНС г. Набережные Челны РТ ФИО3 обращается в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССПИ по РТ, где находился исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «Стократ» на 15 200 000 руб. По итогам дополнительной камеральной проверки решением от 16 февраля 2018 г. (т.1, л.д.231-234) зам. начальника ИФНС России по г. Набережные Челны РТ отказано в привлечении к ответственности ФИО4 за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что подтверждающими излишнее удержанной и перечисленной суммы налога в бюджетную систему РФ является решение от 28 октября 2016 г. Арбитражного суда Чувашской Республики; справка о доходах физического лица за 2014 г. от ООО УК «Стократ», ответ от 31 января 2018 г., полученный из ИФНС России по г. Чебоксары о том, что платежный документ от 24 октября 2014 г. на сумму 1 368000 руб. поступил в Инспекцию на основании сведений об уточнении по ф.54 от 29 октября 2014 г. Налоговым органом не установлена противоречивость и достоверность сведений и документов, представленных налогоплательщиком ФИО4, а также основанием для возврата НДФЛ ФИО4

16 февраля 2018 г. налоговым органом было принято решение № 37 об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового преступления, в резолютивной части которого было принято решение о возврате ФИО4 суммы 1 368 000 руб. НДФЛ, удержанного налоговым агентом за 2014г.

И только 28 февраля 2018 г. ФИО4 с заявлением обратился в налоговый орган в качестве налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога в виде НДФЛ в размере 1 368 000 руб. (т.2, л.д. 5-6).

Коллегиальным решением от 07 марта 2018 г. (т.2, л.д.48) должностных лиц ИФНС по г. Набережные Челны РТ по заявлению ФИО4 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) налога (сбора) НДФЛ в сумме 1 368 000 руб. (в данном случае налогоплательщиком является ФИО4). Основанием в принятом решении указано, что налоговым органом установлено, что у налогоплательщика (плательщика сбора) на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога (сбора), образовавшая в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ) по сроку 25 апреля 2017 г.

Из вышеизложенного анализа доказательств суд пришел к убеждению, что на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики, вступившего в законную силу, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению задолженности перед ООО УК «Стократ» на сумму 15 200 000 руб., а у налогового органа возникла обязанность излишне уплаченную сумму налога в размере 1 368 000 руб. вернуть в соответствии со ст. 431 НК РФ налоговому агенту (ООО УК «Стократ»), а в случае его ликвидации налогоплательщику, то есть ФИО4 ФИО6 орган, возвращая из бюджета излишне уплаченный налог в размере 1 368 000 руб. выполнил свое обязательство в рамках закона, исполняя вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании указал о законности и обоснованности принятого решения налогового органа. Кроме того, из его показаний следует, что действиями ФИО4 налоговому органу материальный ущерб не причинен, ИФНС по г. Набережные РТ вернул ФИО4 излишне уплаченные в бюджет денежные средства в размере 1 368 000 руб. по решению арбитражного суда.

Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

По принятому решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г., стороны возвращены в первоначальное положение по погашению задолженности в размере 15 200 000 руб. (входит и уплаченный налог в бюджет в размере 1 368 000 руб., который налоговым органом возвращен налогоплательщику) у ФИО4 возникла обязанность перед ООО УК «Стократ», а не перед налоговым органом.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что следствие, предъявляя ФИО4 обвинение в хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, не принял во внимание, что требование ФИО4 возникло из правоотношений по возврату излишне уплаченного налога на доходы физического лица в связи с признанием судебным решением недействительной сделки по выплате ООО УК «Стократ» дивидендов ФИО4 за 9 месяцев 2014 г., на основании которой и был уплачен налог.

Показаниям свидетелей обвинения Свидетель №9, Потерпевший №1 и, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12 не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении мошенничества.

Показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, судом не установлены доказательства, указывающих на причастность ФИО4 к хищению денежных средств из бюджета РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 по ч 1 ст. 201 УК РФ, судом первой инстанции было обоснованно прекращено в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Судебная коллегия, признавая законным, обоснованным и справедливым решение суда об оправдании ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, отмечает, что налоговый орган, принимая решение о возврате ФИО4 суммы излишне уплаченного НДФЛ, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 октября 2016 г., которым сделка по выплате дивидендов была признана недействительной, что влекло обязанность налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается решением налогового органа от 16 февраля 2018 г. об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности, которое не было оспорено и вступило в законную силу, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о законности произведенного возврата НДФЛ в сумме 1 360 000 руб.

ФИО6 орган, принимая решение о возврате НДФЛ, руководствовался вступившим в силу решением суда и иными документами, а не фактом исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «УК Стократ».

Таким образом, предъявленное обвинение ФИО4 в умышленном обмане должностных лиц налогового органа – ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан о якобы возникшем праве ФИО4 на возврат ранее излишне уплаченного налога на доход физических лиц за 2014 г., совершение хищения денежных средств - 1 368 000 руб. из бюджета Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод суда об оправдании ФИО4 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционного представления о несоблюдении судом требований ст.ст. 297, 305 УПК РФ при составлении приговора, то судебная коллегия не находит их обоснованными. Как видно из текста обжалуемого приговора, суд изложил существо обвинения, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, привел анализ доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, указал мотивы, по которым отверг доводы обвинения, и основания для оправдания ФИО4 Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Галимардановой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи