Решение № 2-1083/2021 2-1083/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1083/2021

Дело № 2-1083/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002523-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца А.О.Н.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.Н. к ООО «МигКредит», ООО «Профинанс» о расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

А.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит», ООО «Профинанс» о расторжении договора микрозайма. В обоснование иска указала, что 26.10.2020 года она обратилась в ООО «Профинанс», находящееся в г. Ростове-на-Дону за получением кредита по сниженной ставке для пенсионеров. В офисе молодая девушка взяла у нее документы и заполнила анкету, через некоторое время сказала, что ей одобрили кредит на сумму 50000 рублей и для получения данных денежных средств ей необходимо съездить в отделение банка КБ Кубань Кредит. Они приехали в банк, ей дали расписаться в каких-то бумагах и получили 50000 рублей, далее выдали расходный кассовый ордер № 304 от 26.10.2020 года, потом вернулись назад в офис этой организации и ей эта же девочка сказала, что с этой суммы они у нее удержали 23000 рублей за работу, какую работу, не пояснили и выдали квитанцию от 26.10.2020г. с печатью ООО «Профинанс», подписанную К.А.А., а у нее осталось всего 27000 рублей. О том, что эта организация не является кредитной, она узнала, когда ей на телефон позвонили с микрокредитной организации МИГ Кредит и стали напоминать о погашении долга с ежемесячным платежом в сумме 9800 рублей. Она обратилась к юристу, который ей пояснил, что 26.10.2020г. между ней и ответчиком ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма № 1030084937, по условиям которого ей был предоставлен микрозайм на общую сумму 57885 рублей сроком погашения один год, который она не подписывала и на руки ей, он выдан не был, а в ООО «Профинанс» удержали у нее 23000 рублей.

Она написала заявление в полицию в отношении ООО «Профинанс», так как усматривает в их действия мошенничество. Также она подала заявку в ООО «МигКредит» на досрочное погашение и уплатила 59715 рублей, однако ответчик пояснил ей, что на данный момент она должна еще более 21785 рублей. Также данный договор микрозайма имеет пункт, ущемляющий ее права потребителя, а именно, в п. 13 Поставлена отметка Х (крестиком) о том, что сумма 21785 рублей будет переуступлена третьему лицу. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ст. 416 ГК РФ

Также указала, что в данном случае обязательство позволяет определить день его исполнения 09.11.2020 года, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 314,425, 809 ГК РФ, считает, что обязана уплатить ответчику задолженность в сумме 59715 рублей, а так как ответчик длительное время не предпринял мер к расторжению спорного договора, то он не имеет права на получения с нее пени за пользование суммой займа. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к расторжению договора, что способствует накоплению задолженности и данные договоры необходимо признать расторгнутыми с 09.11.2020 года. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть спорный договор, что и вынудило ее обратиться с данным иском.

На основании изложенного, просит суд признать договор микрозайма № 1030084937 от 26.10.2020 года расторгнутым с 09.11.2020 года и признать за ответчиком право на получение с нее по договору микрозайма № 1030084937 от 26.10.2020 года суммы долга в размере 59715 рублей, состоящую из основного долга и процентов за пользование займом.

А.О.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МигКредит», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 26.10.2020г. между А.О.Н. и ООО «МигКредит» в сети интернет посредством сайта https://migcredit.ru, был заключен договор займа № 1030084937, согласно которому, А.О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 59715 рублей со сроком возврата до 13.04.2021 года. При заключении договора истцу была доведена информация о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течении всего срока, указанного в п. 2 Индивидуальных условий. До заключения договора, истец также была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика. В соответствии с п. 5 Заявления на предоставление займа истец, подтвердила, что ответчик проинформировал ее об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора, также истца проинформировали о рисках, связанных с заключением договора займа. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора займа. Кроме этого, требование А.О.Н. о фиксации суммы задолженности по договору не основано на законе, поскольку Индивидуальные условия договора устанавливают ответственность за нарушение заемщиком срока внесения платежей, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются. Также указал, что незаконным является и требованием истца о расторжении договора, поскольку оно не основано на законе, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает истец, поскольку по состоянию на 03.05.2021 года общая сумма просроченной задолженности составляет 60123 рубля 25 копеек, из которых 43215,57 руб. – сумма основного долга, 14669,43 руб. – проценты, 2238,25 руб. – неустойка. При этом, истец своих обязательств по договору в части погашения задолженности не исполняет с ноября 2020 года, единственный платеж совершен 09.11.2020 года в сумме 59715 рублей. Таким образом, каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований А.О.Н. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МигКредит», в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному ходатайству.

Представитель ответчика ООО «Профинанс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письмо, в котором указал, что в сферу деятельности ООО «Профинанс» не входит кредитование, основным видом экономической деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, соответственно с истцом взаимоотношений не было. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Профинанс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020г. между А.О.Н. и ООО «МигКредит» в сети интернет посредством сайта https://migcredit.ru, был заключен договор займа № 1030084937, согласно которому, А.О.Н. были предоставлены денежные средства в размере 59715 рублей со сроком возврата до 13.04.2021 года, с процентной ставкой, указанной в п.2 Индивидуальных условий Договора. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9800 рублей каждые 14 дней.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 01% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).

09.11.2020 года истцом частично погашена сумма задолженности в размере 59715 рублей

Согласно п.5 заявления о предоставлении потребительского займа, истец, подтвердила, что ООО «МигКредит» проинформировало ее об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора ООО «МигКредит» до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. А.О.Н. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия договора займа о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, о размере подлежащих уплате процентов, о полной стоимости займа, о полной сумме подлежащей выплате, а также о последствиях нарушения условий Договора займа, т.е., истец понимала, в какие правоотношения и на каких условиях она вступает.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности А.О.Н. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Данные способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае нарушения этих прав, то есть, в результате противоправного поведения нарушителя, либо в случае неисполнения возложенной на него законом или договором обязанности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения положений заключенного с истцом договора займа. При этом, несогласие истца с условиями заключенного договора не свидетельствует о наличии состава гражданско-правового спора, и не может служить основанием к расторжению договора по ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора, что в силу положений статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Разрешая требование истца о признании за ответчиком права на получение с нее по договору займа общей суммы в размере 59715 рублей, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а поскольку данное требование заявлено истцом в защиту прав ответчика, то данное требование не подлежит разрешению.

В связи с изложенным, оснований для признания договора расторгнутым, либо признания его недействительным, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.О.Н. к ООО «МигКредит», ООО «Профинанс» о расторжении договора микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2021 года.