Приговор № 1-51/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017 (№ 11701440002000041)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 16 июня 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Дорджиевой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Иващенко А.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого -

- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто),

- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в пос. Ола преступления против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

03.10.2014 ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области, вступившего в законную силу 10.11.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 10.12.2014 по 10.06.2017 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 02.04.2017. будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.04.2017, находясь у дома № 11 по улице Каширина в пос. Ола Ольского района Магаданской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по пос. Ола.

Управляя указанным автомобилем. ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 02.04.2017, следуя в <...> в районе дома № 4, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району. В 21 час 45 минут 02.04.2017 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранён от управления автомобилем марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный номер №. В присутствии понятых ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился под роспись. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался, также как и от предложения проехать в Магаданский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут 20.04.2017, не сделав для себя должных выводов, и будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 20.04.2017, находясь у дома № 2 по пер. Ольскому в пос. Ола Ольского района Магаданской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по пос. Ола.

Управляя указанным автомобилем 20.04.2017 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут на 31 км 600 м автодороги Солнечный - Ола Магаданской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району. В 10 часов 20 минут 20.04.2017 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последний отстранён от управления автомобилем марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный номер № В присутствии понятых ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомился под роспись. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался, также как и от предложения проехать в Магаданский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При получении обвинительного постановления ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, он согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом -

- по эпизоду от 02.04.2017 - по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от 20.04.2017 - по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии ГИБДД (л.д. 124).

По месту работы характеризуется положительно, как грамотный специалист. К работе относится ответственно и всегда выполняет наряд-задания в срок и в полном объеме. Знает, понимает и использует в работе должностные инструкции по охране труда. Никогда не имел замечаний и нареканий по выполняемой работе, в коллективе пользуется заслуженным уважением, всегда ведет активное сотрудничество с работниками в смене и службами подрядовых организаций (л.д. 122)

Указанные характеристики подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, судом признается: наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 105), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по обоим эпизодам: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст <данные изъяты>, трудоспособен, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы положительно, женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114-115), на момент совершения преступлений судимостей не имел (л.д. 116), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, составе его семьи, сведения о доходах, ФИО1 должно быть назначено наказание по обоим эпизодам в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности подсудимого, не достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанные выше преступления до вынесения приговоров от 16.05.2017 мировыми судьями судебных участков № 4 и № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, то окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмене избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно постановлению дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району от 11.05.2017 адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 2750 руб. 00 коп. (л.д. 152-153), и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по которым назначить ему наказания в виде –

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02.04.2017) - обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 20.04.2017) - обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 2750 руб. 00 коп отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: Судья О.А. Стахорская