Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахонько <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL от 22 августа 2018 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 54197,37 рублей, стоимость наушников в размере 10112,63 рублей, стоимость защиты покупки в размере 4175 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 2845,48 рублей, убытки за проведение проверки качества товара в размере 16934 рубля, почтовые расходы в размере 355,78 рублей, неустойку в размере 56907,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74263,75 рубля. Требования мотивированы тем, что он (Парахонько) 22 августа 2018 года приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL, серийный № стоимостью 54197,37 рублей, наушники стоимостью 10112 рублей, защиту покупки стоимостью 4175 рублей. В целях приобретения указанного товара он (Парахонько) воспользовался потребительским кредитом, стоимость которого составила 2845,48 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно не работает камера. 28 августа 2018 года он (Парахонько) обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно заключению независимого эксперта в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 10 октября 2018 года истце направил ответчику претензию, в которой повторно уведомил о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что отказ от телефона был заявлен в 15-дневный срок, 22 августа 2018 года приобретен телефон, 28 августа 2018 года ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчиком не дан. Товар приобретался в кредит. Наушники приобретались специально для данного телефона, отдельно использованы быть не могут. На снижение размера неустойки не согласен, так как не имеется объективных причин для снижения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на претензию истца был дан ответ. Проверка качества телефона проведена не была, истец с таким заявлением не обращался, соответственно недостаток в товаре не выявлен и аппарат является товаром надлежащего качества. Доказательств того, что истцу продан некачественный товар не представлено. Тем самым, у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку ответчиком выполнены все условия договора. Требование о возмещение убытков за приобретенную защиту покупки для устройства не может быть удовлетворено, так как договор страхования заключен между ФИО6 и АО «Альфастрахование». Проценты за пользование кредитом также удовлетворению не подлежат, так как АО «Русская телефонная компания» не является стороной по кредитному договору. Нет доказательств того, что наушники, приобретенные истцом, являются товаром ненадлежащего качества. Кроме того, данная модель наушников имеет совместимость со всеми моделями телефонов, а не только с телефоном, приобретенного истцом. Расходы по проведению проверки качества товара понесены истцом без необходимости. Кроме того, ответчик не извещался о проведении экспертизы. Почтовые расходы не подлежат возмещению, так как почтовые расходы подлежат возмещению лишь в случае, если они прямо связаны с обращением в суд, рассмотрением дела в суде, совершением иных процессуальных действий. В данном случае истец направил претензию ответчику, так как это право предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о моральном вреде удовлетворению не подлежит, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком физических/нравственных страданий. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как ответчик действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 22 августа 2018 года покупатель Парахонько <данные изъяты> приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL, серийный № стоимостью 54197,37 рублей, наушники стоимостью 10112 рублей, защиту покупки стоимостью 4175 рублей.

В целях приобретения указанного товара Парахонько <данные изъяты> оформил потребительских кредит с ПАО «МТС-Банк», согласно которому сумма кредита составила 68485 рублей, процентная ставка - 7,6 %.

В период гарантийного срока потребитель Парахонько <данные изъяты> обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 28 августа 2018 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 3 октября 2018 года претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

В связи с чем истец с целью выяснения причины возникновения дефекта, обратился в независимое экспертное учреждение Центр Сервиса и Независимой Экспертизы для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона.

Согласно заключению эксперта Центра Сервиса и Независимой Экспертизы <данные изъяты> № от 3 октября 2018 года предъявленный телефон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL, серийный № на момент проведения исследования имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефыекта - производственная.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта Центра Сервиса и Независимой Экспертизы ФИО3 № от 3 октября 2018 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО2 <данные изъяты>. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в течение 15 дневного срока истец ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование не было выполнено продавцом, следовательно, у потребителя имеется право для расторжения договора купли-продажи товара.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телефон в размере 54197,37 рублей, за наушники в размере 10112,63 рублей, за защиту покупки в размере 4175 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: сотовый телефон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 22 августа 2018 года продавцу АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по экспертизе в размере 16934 рубля, которые подтверждены квитанцией № от 3 октября 2018 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 56907,24 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56907,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 34242,50 рубля, исходя из расчета: 54197,37 рублей + 10112,63 рублей + 4175 рублей =68485 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 355,78 рублей подтверждены чеками ФГУП «Почта России» от 28 августа 2018 года на сумму 174,94 рубля, от 10 октября 2018 года на сумму 180,84 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3707,84 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахонько <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 августа 2018 года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Парахонько <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Парахонько <данные изъяты> стоимость товара в размере 54197,37 рублей, стоимость наушников в размере 10112,63 рублей, стоимость защиты покупки в размере 4175 рублей, убытки за проведение проверки качества товара в размере 16934 рубля, почтовые расходы в размере 355,78 рублей, неустойку в размере 56907,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34242,50 рубля.

Обязать Парахонько <данные изъяты> возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон SamsungG965 GalaxyS9 Plus 64 GbL, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 22 августа 2018 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3707,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова