Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-162/2019

№ 2-162/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 19 августа 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 78 000 рублей, неустойки в размере 1 % процента за каждый день просрочки (от суммы в размере 78 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 020 рублей,компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 50 000 рублей,штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ш.» госномер № под управлением ФИО2 и «М.» госномер № под управлением ФИО1

В соответствии с решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в компании ООО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку после ДТП никто из участников ДТП не получил телесных повреждений, ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков для получения страхового возмещения в ООО «РЕСО-Гарантия».

ООО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку причиненного его автомашине ущерба в размере 246 431, 48 рублей, которая и была ему выплачена в качестве суммы страховой выплаты.

Расчет ООО «РЕСО-Гарантия» явно не соответствовал обстоятельствам дела. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была заказана независимая оценка в ООО «Судебная экспертиза», при этом по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 388 500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой выплаты и реальной стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа составляла 142 500 рублей (388 500 - 246 431, 48 = 142 068, 52 рублей).

Затем ФИО1 обратился с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» в Некрасовский районный суд.

В суде ответчик оспаривал стоимость ущерба и многократно предлагал заключить мировое соглашение.

Однако, в удовлетворении иска было отказано на том основании, что ФИО1 обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку следовало обращаться к страховой компании виновника ДТП ФИО2 - к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Таким образом, действиями ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 фактически был введен в заблуждение, поскольку сначала страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения, а затем в судебном порядке фактически признавала иск и предлагала заключить мировое соглашение.

После отказа в удовлетворении искового заявления в отношении ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения к Филиалу ПДО СК «Росгосстрах» в Ярославской области.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области произвел осмотр и оценку поврежденной автомашины и выплатил ФИО1 недостающую (по мнению страховой компании) сумму в размере 11 568,52 рублей.

Таким образом, выплатив часть страхового возмещения в размере 11 568,52 рублей, страховая компания фактически признала наличие у ФИО1 права требования страхового возмещения.

Затем ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 500 рублей, однако претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

После подачи настоящего иска судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 336 000 рублей.

Таким образом, согласно судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной оставалась сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей, расчет которой произведен следующим образом: 336 000 рублей (как стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) - 246 431, 48 рублей (частичное возмещение со стороны ООО «РЕСО») - 11 568,52 рублей (частичное возмещение со стороны Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) = 78 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, т.к. он испытывает сильные переживания по поводу невозможности получить денежные средства на ремонт автомашины.

В судебном заседании представительистца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАОСК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, указав, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество истца было осмотрено и составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС М. (№) с учетом износа составляет 258 000 рублей. Принимая во внимание ранее произведенную ФИО1 выплату в размере 246 431,48 рублей, произведенную СПАО «РЕСО гарантия», и во избежание неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 567,52 рублей (258 000 - 246 431,48 = 11 567,52). Очевидной разницы между расчетами СПАО «РЕСО гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» нет, онанаходится в пределах допустимой 10% погрешности, в то время как расчет ООО «Судебная экспертиза» содержит множество противоречий с двумя заключениями составленными экспертами-техниками. Таким образом, на основании вышеизложенного экспертной организацией был сделан вывод о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. В случае непринятия судом позиции ответчика просит учесть возражения в части взыскания штрафа и неустойки, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие морального вреда.

В судебное заседание третьи лица: ООО «Ресо-Гарантия», ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилей «Ш.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «М», государственный регистрационный знак № и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия <данные изъяты> № (л.д. 24).

Истец обратился к ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ООО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку причиненного автомобилю истца ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 246 431 рубль 48 копеек.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Ресо-Гарантия» согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 246431 рубль 48 копеек.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился

к независимому оценщику - ООО «Судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» государственный регистрационный знак № составила 388 500 рублей 00 копеек (находится в материалах гражданского дела № 2-131/2018).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 142065 рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187525 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку судом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что при ДТП пострадали не только транспортные средства, но и пассажир автомашины, под управлением ФИО2, соответственно с вопросом о страховом возмещении необходимо обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДПТ - ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно калькуляции №, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» затраты на восстановительный ремонт автомобиля «М.» государственный регистрационный знак №, составляют 258 000 рублей 00 копеек (л.д. 91-92).

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № о страховом случае выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 568 рублей 52 копейки (258 000,0 руб. - 246 431, 48 руб.) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Истец, вновь не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 336 000 рублей 00 копеек (л.д. 121-82).

Суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая исковые требования, в качестве доказательства принимает заключение ИП ФИО4, поскольку указанное заключение содержит наиболее полное, достоверное и обоснованное исследование объекта экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующему законодательству, выводы эксперта являются последовательными и логичными, соответствуют фотографиям ДТП, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 78 000 рублей 00 копеек (336 000,0 руб. - 246 431, 48 руб. -11 568,52 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с претензией на выплату невыплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю №, однако претензия письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Выплатив истцу часть страхового возмещения в размере 11 568 рублей 52 копеек, страховая компания фактически признала наличие у истца права требования страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 020 рублей 00 копеек (78 000,0 руб. : 100 (1 % -780 руб.) х 259 дней).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

В силу ст. п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не соглашается с размером начисленной неустойки в сумме 202 020 рублей 00 копеек, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до 5 000 рублей 00 копеек, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 78 000 рублей 00 копеек подлежат полному удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взаимозачете однородных обязательств сторон на сумму 15 086 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворены частично, то судом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика вбюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 78 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Некрасовского района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 690 (две шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова