Решение № 2-1831/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1831/2018;)~М-1774/2018 М-1774/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1831/2018

дело №2-69\19

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 А.Н.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 А.Н.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 А.Н.О. был заключен кредитный договор № на сумму 607816,53 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи- автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет- белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Н.О. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 А.Н.О. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 326309,88 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту- 202061,69 руб., срочных процентов на сумму текущего долга- 240,81 руб., долг по погашению кредита- 103925,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 10773,55 руб., штрафы на просроченный кредит- 8419,46 руб., штрафы на просроченные проценты- 889,32 руб. ФИО1 А.Н.О. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге у Банка автомобиль ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 А.Н.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф отДД.ММ.ГГГГ в размере 326309,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет- белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425000,00 руб., по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО1 А.Н.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1 А.Н.О., ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, своих объяснений или возражений по существу иска не представили.

Изучив заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк», материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 А.Н.О. был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 607816,53 руб., на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 8,70 % годовых, ежемесячный платеж- 19243,65 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора и Общих Условиях Договора потребительского кредита, размещенных на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк». Заемщик ФИО1 А.Н.О. согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре, что с указанными положениями Банка и договора ознакомлен и согласен.

Согласно вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 607816,53 руб. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи- автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет- белый.

На предоставленные ФИО1 А.Н.О. кредитные денежные средства, ответчик приобрел автомашину марки ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 609000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автокомплекс» и ФИО1 А.Н.О.

Согласно п. 10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Н.О. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно условий кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 А.Н.О. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 А.Н.О. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, то есть, нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 А.Н.О. претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, ответчик ФИО1 А.Н.О. получил вышеуказанные денежные средства, обязался выплачивать ежемесячно платежи, однако, нарушил свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326309,88 руб., в том числе: текущего долга по кредиту- 202061,69 руб., срочных процентов на сумму текущего долга- 240,81 руб., долг по погашению кредита- 103925,05 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 10773,55 руб., штрафы на просроченный кредит- 8419,46 руб., штрафы на просроченные проценты- 889,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности, иными материалам данного дела. Суд проверил задолженность ответчика ФИО1 А.Н.О. перед истцом, находит расчет математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что у Банка имеются основания для предъявления требования о возврате долга с причитающимися процентами и неустойками, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ФИО1 А.Н.О. был заключен договор залога транспортного средства, по которому Банку был передан в залог автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет- белый, залоговой стоимостью 609000 рублей (п.1.1,2.1 договора).

Согласно отчета о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет 425000,00 руб.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в условиях кредитования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 А.Н.О. в нарушение условий договора, без уведомления Банка, продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2, которая в настоящее время и является собственником автомашины ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, что отражено в карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 5.1 условий договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обращается взыскание на предмет залога.

В нарушение условий договора потребительского кредита, договора залога, ФИО1 А.Н.О. без предварительного письменного согласия Банка не имел права продавать предмет залога, однако, произвел отчуждение спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил о возникновения залога по VIN коду автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и иным индивидуальным характеристикам транспортного средства, а также по фамилии залогодателя (ФИО1 А.Н.О.), что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, № от ДД.ММ.ГГГГ, 10:35:53 (время московское).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

При этом, суд считает, что ФИО2 имела реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, поскольку, покупая данную машину, и заключая договор купли-продажи, она могла и имела реальную возможность проверить «чистоту» данной машины, поскольку данная информация находиться в свободном доступе сети Интернета.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 А.Н.О. и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до покупки автомобиля ФИО2 Следовательно, ФИО2 должна была знать о залоге данной машины, при проверке машины по Реестру должна была проявить должную осмотрительность и усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и отказаться от ее совершения.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 425000 рублей, суд исходит из того, что данная цена ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена. Данных об иной начальной продажной стоимости предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 А.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326309,88 руб. (триста двадцать шесть тысяч триста девять рублей восемьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет- белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А.Н.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 10 коп. ( шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля десять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Капцова Т.Ю.