Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело № 2-1498/2017 «10» мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истица указывает, что 24.09.2014 г. между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/1/05/04, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» площадью 34 597 кв. м., кадастровый номер 47:07:0722001:442, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24, 82 кв. м., месторасположение квартиры этаж 5, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/05/04, строительные оси 7/1-9/1; Ф/1-Ш/1, а участник долевого строительства обязался уплатить установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 г, то есть крайний срок передачи квартиры дольщику – 30.06.2016 г.

В нарушение закона и договорных обязательств застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, ответчик передал квартиру истцу 23.11.2016 года, просрочка в исполнении ответчиком обязательств составила 146 дней за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора, приложения № 3 к договору и соглашением об обеспечении исполнения обязательства от 24.09.2014 г № М1-Д4/1/05/04 участник обязан внести на расчетный счет застройщика долевой взнос (цену договора) в размере 1 731 195 руб., указанная денежная сумма была внесена истцом на расчетный счет ответчика. Поскольку квартира не была передана истцу в срок, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 г в размере 177 736 рублей 02 коп. Также истец ссылается на причинение ответчиком морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2017 года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2017 года сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, пояснила суду, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Также ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 24.09.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/1/05/04.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» площадь 34 597 кв. м., кадастровый номер 47:07:0722001:442, созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24, 82 кв. м., месторасположение квартиры этаж 5, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/05/04, строительные оси 7/1-9/1; Ф/1-Ш/1.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве общий взнос долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1 731 195 руб. Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся Приложением № 3 к настоящему договору.

Также сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 24.09.2014 г № М1-Д4/1/05/04, которым предусмотрен порядок уплаты долевого взноса.

Истицей выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 26.09.2014 г. об уплате 50 000 рублей, платежным поручением № 3 от 29.09.2014 г. об уплате 1 150 000 руб., платежным поручением № 1 от 25.11.2014 г. об уплате 531195 руб. /л. д. 26-28/, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что ответчиком квартира ей по акту приема-передачи передана 23.11.2016 года, что ответчиком не оспаривается. Также указанное обстоятельство подтверждается и актом приема – передачи от 23 ноября 2016 года /л. д. 31/.

23 ноября 2016 года истицей была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истица указывает, что требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 01.07.2016) не была передана истице по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 г по 23.11.2016 г.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период в размере 177 736 рублей 02 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 87 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 000 руб., исходя из следующего расчета: (87 000 + 3 000) / 2 = 45 000

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 110 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего: 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова