Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 689 000 рублей 00 копеек под 19,5 % годовых сроком по ДАТА. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, задолженность не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на 22.12 2016 года размер задолженности составил 624 534,66 руб. основной долг, 171994,71 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 57780,86 руб. пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 854310,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11743,10 руб..

Истец представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена. Представитель ответчика ФИО2 в отзыве представленном в суд просит рассматривать в его отсутствие, с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и пени согласен, при начислении процентов ответчиком допущено злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 689000 рублей 00 копеек под 19,5 % годовых сроком по ДАТА. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 18).

В соответствии с условиями кредтования возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составляет 18244,97 руб..

Для учета полученного ответчиком кредита банком открыт счет НОМЕР, на который перечислены денежные средства в сумме 689000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 18), выпиской по счету(л.д.23,28-31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора следует, что проценты за кредит начисляются в размере 19,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 21,32% (погашение основного долга 689000 руб., процентов 398888,74 руб.).

Задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет 854310,23 руб., в том числе 624534,66 руб. – основной долг; 171994,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 577808,64 руб. – пеня (л.д. 6,7-10). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 20,21-22).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДАТА была начислена пеня в размере 577808,64 (л.д. 6,7-10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню в размере 57780,86 руб..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору на ДАТА в размере 854310,23 руб., в том числе 624534,66 руб. – основной долг; 171994,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 57780,86 руб. – пеня быть взыскана с ответчика досрочно.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении право со стороны истца истцом, не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст.10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из выписке по счету (л.д.28-31), ФИО1 производила погашение кредита до июня 2015 года, а также частично с октября 2015 года по ноябрь 2016 года. В силу п. 3.1.2 Правил кредитования в октябре 2016 года в адрес заемщика – ответчика по настоящему делу было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, после чего при отсутствии сведений о погашении в феврале 2017 года Банк обратился в суд.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11743 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 11743 руб. 10 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 854310 (восемьсот пятьдесят четыре триста десять) руб. 23 коп., в том числе 624534 (шестьсот двадцать четыре пятьсот тридцать четыре) руб. 66 коп. – основной долг; 171994 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 57780 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 86 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий