Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-121/2024

№2-121/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000091-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 15 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2012 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 508879 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 07.10.2019 согласно договору цессии №, заключенному между ООО АРС «ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО АРС «ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии № уступило право требования истцу. Предметом заявления выступает рассчитанная за другой период сумма невзысканного остатка задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа. Истец требует лишь часть суммы задолженности ответчика и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13.05.2014 по 07.10.2019 в размере 77,8% от суммы основного долга в размере 146070 руб. 14 коп., 77,8% от суммы процентов в размере 349609 руб. 13 коп., всего сумму основного долга и процентов 495679 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8156 руб. 80 коп. (л.д.3-4).

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.3, 6, 37).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, в направленном в суд заявлении просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. (л.д.103, 107-108).

Третьи лица Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО ПКО «АРС ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители в судебном заседании участия не принимали. (л.д.156).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

***2012 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления-оферты заемщика в офертно-акцептной форме. По договору банк исполнил принятые на себя обязательства. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 184000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 51,10% годовых. В соответствии с п.5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. (л.д.12-13, 15-16, 69-76).

14.02.2018 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ***2012 за период с 12.03.2014 по 12.05.2014 в размере 18206 руб. 43 коп. ( просроченный основной долг 3389 руб. 58 коп., просроченные проценты 14816 руб. 85 коп. 20.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО1 за период с 12.03.2014 по 12.05.2014 18206 руб. 43 коп. и судебных расходов в размере 364 руб. Данный приказ отменен не был. (л.д.41-78). На основании него 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое 29.10.2021 окончено фактическим исполнением. (л.д.114-118).

07.10.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому банком цессионарию уступлены права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в т.ч. по кредитному договору № от ***2012, заключенному с ФИО1, в размере 645937 руб. 61 коп. (просроченный основной долг 187750 руб. 82 коп., просроченные проценты 458186 руб. 79 коп.) Определением суда от 07.02.2020 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.18-21, 86-88).

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому истцу уступлено право требования по кредитному договору № от ***2012, заключенному с ФИО1, в размере 637119 руб. 88 коп. (основной долг 187750 руб. 82 коп., задолженность по процентам 449369 руб. 06 коп. (л.д.22, 27 обор. стор. -29).

29.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.05.2014 по 07.10.2019 в размере 77,8% от суммы основного долга в размере 146070 руб. 14 коп., 77,8% от суммы процентов в размере 349609 руб. 13 коп., всего – 495679 руб. 27 коп. 08.09.2023 мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности (дело №), который отменен 20.12.2023 в связи с возражениями ответчика, который указал на пропуск срока исковой давности (л.д.89-102).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку ответчик был обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячно не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом, срок исковой давности исчисляется по каждому минимальному ежемесячному платежу.

В определении о принятии дела к производству судом на истца возлагалась обязанность представить в суд расчет задолженности по иску, из которого были бы видны периоды начисления процентов, по какой процентной ставке начислялись проценты, на какой остаток задолженности, поскольку приобщенный к исковому заявлению документ, названный как «расчет задолженности» таковым не является. (л.д.1). До даты рассмотрения дела такой расчет истцом в суд не представлен.

Из искового заявления видно, что истец просит взыскать 77,8% от задолженности по основному долгу и процентам, указанной в акте-приема передачи к договору цессии от 01.04.2022. Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность образовалась за период с 13.05.2014 по 07.10.2019, в акте о приеме-передаче к договору цессии от 07.10.2019 вся задолженность за данный период указывалась как просроченная.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 29.08.2023 срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 13.05.2014 по 07.10.2019 уже был пропущен, также пропущен срок исковой давности по настоящему исковому заявлению, оснований для его восстановления не имеется, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ), что являлось бы основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ***2012 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко