Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь с названным иском в суд ПАО «Совкомбанк» (Далее по тексту – Банк) указывал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанного договора, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 355,87 руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Однако, Заемщик в нарушении условий Кредитного договора не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и срочных процентов за пользование кредитными средствами, и в результате этого им были не однократно допущены просроченные платежи по процентам и кредиту.

Согласно прилагаемого расчета, в настоящее время сумма задолженности составляет 113 835,6 руб., в том числе: 71 975,03 руб. – просроченная ссуда, 14 564,44 руб. – просроченные проценты, 7 523 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 806,4 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 966,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно вышеуказанного договора, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 355,87 руб. под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 80 355,87 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Эта обязанность ФИО1 не исполнена.

В настоящее время долг ФИО1 перед Банком составляет 113 835,6 руб., в том числе: 71 975,03 руб. – просроченная ссуда, 14 564,44 руб. – просроченные проценты, 7 523 руб. – проценты по просроченной ссуде, 15 806,4 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 966,73 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу Банка 103 562,47 руб., в том числе: 71 975,03 руб. – просроченная ссуда, 14 564,44 руб. – просроченные проценты, 7 523 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7 500 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 476,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 103 562,47 руб., в том числе: 71 975,03 руб. – просроченная ссуда, 14 564,44 руб. – просроченные проценты, 7 523 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7 500 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 3 476,71 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 107 039,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш