Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Маракушкина Н.В.

представителя УИИ ФИО4

защитника Ружникова А.С.

при секретаре Барановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

- в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, представителя УИИ, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратилась к мировому судье о замене обязательных работ более строгим видом наказания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

В апелляционном представлении, Шилкинский межрайонный прокурор ФИО9 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает что возможность отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом разъяснений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а также имеющегося диагноза, надлежаще не исследована, лечащий врач ФИО1 об указанном в судебном заседании не опрошен, не выяснены и вопросы осуществления трудовой деятельности ФИО1 в оптимальных, допустимых условиях труда по месту отбывания наказания (администрация городского поселения «Первомайское»). В этой связи, постановление подлежит отмене, а представление УИИ удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил постановление отменить, и представление УИИ удовлетворить.

В судебном заседании представитель УИИ с апелляционным представлением согласны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании защитник с апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,3 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вместе с тем в постановлении суд сослался на нетрудоспособность ФИО1, определение которой закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», однако не учел, что названные положения закона распространяются лишь на правоотношения связанные с возникновением права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.26 УИК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.49 УК РФ, ч.2 ст. 81 УК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при этом заболевание ФИО1 к таким заболеваниям не отнесено. Положения ч.4 ст.49 УК РФ также не запрещают назначение наказания в виде обязательных работ инвалидам II группы.

Кроме того, из имеющейся в материалах информации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 доступна трудовая деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в администрацию ГП «Первомайское» на должность разнорабочим на безвозмездной основе на срок 240 часов.

Исходя из исследованных в суде материалов, судья приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы в период со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при беседах ФИО1 пояснил, что он не вышел на обязательные работы, так как у него болела, нога. За медицинской помощью не обращался, лечился дома самостоятельно. Оправдательных документов не имеет. За данные нарушения было вынесено восемь предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом не установлено наличие у осужденного уважительных причин для невыхода на обязательные работы.

Суд апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влечет его отмену, и удовлетворением ходатайства начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8, так как судом установлено, что осужденный ФИО1 имея реальную возможность отбыть наказание, злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что не отбытая ФИО1 часть наказания составляет 239 часов обязательных работ, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Ц., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 239 часов, заменить на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Объявить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в розыск.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бородин А.Н.