Решение № 2-665/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-665/2018

№ 2-665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения (видимые и скрытые) автомобиля истца <данные изъяты>: крышка багажника, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера (средняя и боковая), фонарь задний правый, ниша запасного колеса, ланжерон задний правый, панель задка, боковина внутренняя правая, крыло заднее левое (нарушено лакокрасочное покрытие) петля крышки багажника, перекос проема крышки багажника и ланжерон, тормозная система).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании «Югория».

ФИО1 обратилась в филиал страховой компании «Югория» с требованием прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда застрахованному имуществу (автомобилю <данные изъяты>), с предоставлением всех необходимых документов.

Страховая компания «Югория» признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 120 000 рублей (максимальная выплата согласно договора о страховании транспортного средства).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании РСТК, страховой полис ССС №.

Согласно экспертного заключения № Центра Автоэкспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил 184 007 рублей.

Поскольку материальный ущерб страховой компанией был выплачен истцу в размере 120 000 рублей, то не возмещенный ущерб составил 64 007 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составил 64 007 рублей. Кроме того, расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил правонарушение - нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен вред в виде материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля в ДТП.

Ответчик ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 64 007 рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2 120 рублей 21 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором административной практики ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и стороной ответчиков не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании в ООО «Русская страховая компания» серия ССС №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который водителем не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

Собственник автомобиля ФИО3 доверил управление, принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП был заключен с ООО «Русская страховая компания» серия ССС №. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Согласно экспертного заключения Центра Автоэкпертизы и Оценки ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 237 308 рублей, с учетом износа 184 007 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, следует взыскать 64 007 рублей (184 007 рублей - 120 000 рублей).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 120 рублей 21 копейка.

Суд полагает, что с учетом подтверждения оплаты соответствующих расходов (чек-ордер от 08 ноября 2017 года на сумму 2 120 рублей 21 копейка), принципов разумности, удовлетворения иска ФИО1 с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 120 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 007 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 21 копейка, а всего 71 127 (семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2018 года.

Судья С.В. Шматов