Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 18 июля 2017 года гражданское дело по искуПанкратовой ..... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор ....., в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность товар, а именно мебель Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция,0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 стоимостью 49990 рублей, трансформер стол Акция, 0, Венге, 0,058, 20,20 стоимостью 4990 рублей, а ФИО1 обязалась принять и оплатить мебель.

Диван «Бристоль У» оказался ненадлежащего качества, так как выявились дефекты, о которых истец не была предупреждена, которые выражаются в том, что провалилось посадочное место в головной части, вытянулась кожа напосадочном месте, не разглаживается поверхность, плотно не закрываетсявыкаткой механизм.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, ..... ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate, K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30.

Требование истца в установленный законом 10-дневный срок удовлетворено не было.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость дивана Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 в размере 49900рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования с ..... по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 на исковых требованиях настаивала, показала, что 01.09.2016г. в магазине «.....» она приобрела диван Бристоль. 20.09.2016г. диван привезли, претензий не было. Через семь дней муж сел на диван и посадочное место провалилось. Она обратилась в магазин, 01.10.2016г. пришел мастер, отремонтировал диван. Через некоторое время лопнула обтяжка дивана, затем диван треснул пополам. Она неоднократно обращалась в магазин, приходил мастер, однако недостатки не были устранены. 07.04.2017г. она обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства за товар, но ей отказали.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что ..... между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №..... розничной купли-продажи, в соответствии с которым, истцом был приобретен товар Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) общей стоимостью 49990 рублей, который был передан ответчику. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем, была написана претензия в адрес ответчика. ИП ФИО2 готова возместить денежные средства в сумме 49990 рублей, уплаченные истицей за товар. Более того, истице было предложено заключить мировое соглашение в соответствии с которым ИП ФИО2 готова возместить ФИО5 денежные средства за мебель в сумме 49990 рублей, неустойку в сумме 999,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, но истица отказалась. Исковые требования о взыскании неустойки не признает, просит отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией. Считает, что ФИО1 не подтвержден факт причинения ей физических либо нравственных страданий от действий ответчика. По мнению ИП ФИО2, штраф не подлежит взысканию, так как ИП ФИО2 готова заключить мировое соглашение и удовлетворить все требования истицы, но истица уклоняется от его заключения. В данном случае ИП ФИО2 полагает, что истица злоупотребляет пpaвом и просит применить ст. 10 ГК РФ. В случае взыскания штрафа, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Кроме того, просит обязать истца вернуть товар.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что истица его супруга. Осенью 2016 года супруга заказала диван Бристоль, через некоторое время диван привезли, собрали. Сразу он обратил внимание на недочеты, а именно задвижки дивана не задвигались на 3 см. Через неделю он сел на диван, у дивана лопнули пружины. Они позвонили в магазин, приехал мастер и поменял крепление пружин пластиковое на стальное. Через месяц кожа начала волнами вытягиваться. Когда к ним приехали родственники, они раздвинули диван и диван лопнул пополам. Они обратились в магазин, просили вернуть деньги за некачественный товар. До настоящего момента денежные средства не вернули. Диван в настоящее время находится у них дома в неисправном состоянии.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ..... между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор ....., по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 товар - мебель диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция,0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 стоимостью 49990 рублей, трансформер стол Акция, 0, Венге, 0,058, 20,20 стоимостью 4990 рублей, а ФИО1 обязалась принять и оплатить мебель.

Согласно товарному чеку ..... ФИО1 оплатила ИП ФИО2 стоимость стола в размере 4990 рублей и стоимость дивана в размере 49990 рублей.

В ходе эксплуатации ФИО1 обнаружила в диване недостатки: провалилось посадочное место в головной части, вытянулась кожа напосадочном месте, не разглаживается поверхность, плотно не закрываетсявыкаткой механизм.

Ответчик неоднократно исправлял недостатки, но они проявлялись вновь.

..... ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства за диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate, K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2017 года проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «.....» ..... года от ....., спорный товар - диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция,0, MadrasDarkChocolate. K/3 MadrasDarkChocolate 30,30 имеет множественные дефекты производственного характера в части конструктивных недостатков - несовершенство конструкции спального места, ненадежности крепления боковых сидений, отсутствия отделения для хранения пастельных принадлежностей,нарушения технологии пошива мягких элементов, натяжения облицовочногоматериала, использование покрывных материалов низкого качества. Поскольку для устранения производственных дефектов спорного товара требуются чрезмерные расходы, множественные указанные недостатки при нарушения технологии производства рассматриваемого мебельного товара являются недопустимыми и существенными по требованиям ГОСТ 19917-93.Причиной обнаруженных дефектов и недостатков являются нарушения технологии изготовления в части использования деталей и узлов ненадлежащего качества. Недостатки и дефекты образовались до передачи товара потребителю и являются производственными. Мебель не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Дефектов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Таким образом, недостатки дивана возникли до его передачи истцу и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости дивана Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 в размере 49900 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

С требованиями о возврате денежных средств за товар, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 ......

ИП ФИО2 обязана была вернуть истцу стоимость дивана в течение 10 дней, то есть до ....., что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) составит 45990,80рублей, из расчета: 49990 рублей х 1% х 92 дня (период с 18.04.2017г. по 18.07.2017г.) = 45990,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.

Между тем, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей чрезмерно завышены.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда ФИО1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 49990 рублей (стоимость дивана) + 10000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 60490 рублей х 50% = 30245 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа 30245 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 15000 рублей.

ИП ФИО2 заявлено требование о возложении на истца обязанности вернуть диван с недостатками.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По изложенным основаниям, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности вернуть диван с недостатками за счет ИП ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей, с учётом цены иска в размере 59990 рублей, а также с учётом удовлетворённого требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... в пользуПанкратовой ..... денежные средства, оплаченные за диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 по договору № ..... года, в размере 49990рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, а всего 81490 (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Обязать ФИО7 ..... возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... диван Бристоль У (левый угол с выкатным механизмом) Акция, 0, MadrasDarkChocоlate,K/3 MadrasDarkChocоlate 30,30 с недостатками за счет средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017г.

Судья: О.В.Орлова