Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело 2- 1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Зуйковой Т.А., ордер № 254, удостоверение № 948,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 90270 рублей, неустойки за период с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 29730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 3600 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки. С 12 января 2017 года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1.1 Договора истец обязался поставлять согласованный сторонами товар( мебель), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику товар по накладным, ответчик частично оплатил товар платежными поручениями.

Товар в сумме 90270 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, товарными накладными.

Оплата товара должна быть произведена ответчиком на основании п.п. 5.1, 5.2. Договора, согласно которого расчеты за поставляемый товар производятся в трехдневый срок с момента реализации товара.

Также согласно п.п. 7.1, 7.2. Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара по Договору. В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка за период с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года согласно расчета составила 118705 рублей. Однако, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 29730 рублей за период просрочки с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –адвокат Зуйкова Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна частично, иск в части основного долга признает в сумме 90270 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить сумму неустойки до минимально возможной, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2005 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки.

С 12 января 2017 года ответчик прекратил предпринимательскую деятельность согласно выписки из ЕГРИП от 24 июня 2017 года.

Согласно п.1.1 Договора истец обязался поставлять согласованный сторонами товар( мебель), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику товар по накладным, ответчик частично оплатил товар платежными поручениями.

Товар в сумме 90270 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Оплата товара должна быть произведена ответчиком на основании п.п. 5.1, 5.2 Договора, согласно которого расчеты за поставляемый товар производятся в трехдневый срок с момента реализации товара.

Также согласно п.п. 7.1, 7.2. Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара по Договору. В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка за период с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года согласно расчета составила 118705 рублей. Однако, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 29730 рублей за период просрочки с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года включительно, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки 20 апреля 2015 года, копиями товарных накладных, платежных поручений, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по договору поставки не оспаривал, с требованиями истца о взыскании суммы основного долга размере 90270 рублей согласился, что следует из предоставленного суду отзыва на исковое заявление.

Суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по условиям договора поставки от 20 апреля 2015 года составляет 90270 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора, согласно п. 7.1, 7.2. Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты товара по Договору. В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29730 рублей, начисляя пени на сумму долга, начиная с 7 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года ( согласно расчета, указанного в исковом заявлении ).

Оценив условия договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в размере 20 000 рублей отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 110270 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 3405 рублей 40 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 23 октября 2017 года № 143.

При решении вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, длительность его разбирательства, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 90270 рублей, пени в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3405 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 118675 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина