Решение № 2-1945/2021 2-1945/2021~М-1252/2021 М-1252/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1945/2021

№2-1945/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002614-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора Манукян А.А,,

при секретаре Шваля Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2020 года, примерно в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, она выгуливала принадлежащую ей собаку по кличке Марсель (собака мелкой породы), по <адрес> стоял ФИО2. Он обратился к истице, и сказал, что у него собака бегает, и может укусить собаку истицы, и пошел рядом с истицей по направлению к переулку Вековой, где с указанного переулка, около <адрес> выскочила крупная собака не известной породы, схватила за заднюю лапу, перевернула на спину принадлежащую истице собаку, и начала рвать зубами нижнюю часть туловища. В момент нападения, собака находилась без намордника и поводка.

Истица указала, что ответчик, при этом, не предпринимал никаких действий, а когда истица стала кричать и пытаться освободить ее собаку из зубов напавшей, была укушена за пальцы обеих рук этой собакой. После чего ответчик попытался истице помочь и стал разжимать зубы своей собаке. Когда удалось освободить принадлежащую истице собаку, она была без сознания, из области порванного живота выглядывала жировая ткань внутренних органов, и текла кровь. Ответчик с напавшей собакой ушел, не поинтересовавшись здоровьем истицы и здоровьем ее собаки.

В связи с тем, что собака истицы не подавала признаков жизни, она обратилась в ветеринарную клинику «ИП Рапотина». При осмотре, и после проведенного обследования в виде УЗИ, рентгена, выяснилось, что у собаки пролапс справа в паховой области с выпадением жировой ткани, и требуется срочная операция по спасению её жизни.

На следующий день истицу стали беспокоить сильные боли в укушенных пальцах и кистях рук. Укушенные напавшей собакой пальцы опухли и сильно болели. Не смотря на проведенные истицей в домашних условиях по медицинским рекомендациям (обработка рук длительным мытьем рук не менее 15 минут, и обработка перекисью водорода) начался отек травмированных пальцев.

Истице понадобилась медицинская помощь. Она обратилась в БСМП-2 в травм пункт, откуда была госпитализирована по экстренным показаниям (возможный укус бешенной собаки), в отделение в данном лечебном учреждении. Истице были проведены: прививка от столбняка, антирабическая вакцина от бешенства, обработка травмированных пальцев. Она была вынуждена провести на больничном 15 дней, с 28.09.2020 г. по 02.10.2020г., и с 02.10.2020 г. по 12.10.2020 г. истица находилась на больничном в поликлинике N24.

Таким образом, истице был причинен вред здоровью истицы, а также причинен моральный и физический вред, который заключается в том, что в результате происшествия у нее был сильный стресс, который выражается в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руках, боли во время инъекций вакцин и болеутоляющих препаратах, а так же от осознания того, что физические страдания испытывает ее собака.

Истица указывает, что всего этого не произошло бы, если бы собака, которая является источником повышенной опасности для окружающих, была бы в наморднике и на поводке.

20.10.2020 г. ответчик позвонил истице на сотовый телефон с предложением, урегулировать в досудебном порядке произошедшее. Была предложена сумма компенсации 3500 рублей, мотивируя тем, что вина истицы в произошедшем тоже имеется, так как она шла по улице его проживания. На отказ истицы от предлагаемой в заниженной сумме компенсации, она получила от него совет обратиться в суд. 20.10.2020 г. в 17.45 истице позвонила ФИО3 - супруга ответчика с предложением решения инцидента с собакой. Она обвинила истицу в симуляции, и что ей не нужно было обращаться в лечебное учреждение, делать антирабическую вакцину, так как принадлежащая ответчику собака, с её слов, привита от бешенства, но предоставить для ознакомления ветеринарный паспорт отказалась.

В Отделение полиции № <...> было направлено заявление о данном происшествии, КУСП №24489 от 06.10.2020г. В возбуждении административного дела истице отказали.

Истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию расходов на лечение собаки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска в части взыскания с него расходов по лечению собаки не возражал, в остальной части иска не признал, ссылаясь на то, что его собака не кусала истицу.

Суд, выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что он является владельцем собаки, которая укусила собаку, принадлежащую истице, в результате чего, собаке истицы понадобилась медицинская помощь, проведена операция, за лечение которой истица уплатила 6500 руб, что подтверждается представленными медицинскими документами и чеками по оплате лечения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, и безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности по контролю за собакой.

В результате бездействия ответчика, принадлежащая ему собака, без намордника и поводка, бегала по улице и причинила вред собаке истице, а также и самой истице, укусив ее за пальцы, когда истица пыталась освободить из пасти собаки ответчика свою собаку.

Поскольку против иска в указанной части ответчик не возражал, согласился на возмещение ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что при произошедшем случае, собака ответчика также причинила вред здоровью истицы, укусив ее за пальцы, что также подтверждается представленными истицей медицинскими документами, следовательно, истице, безусловно причинены сильные физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль и страх в момент нападения собаки, боли при дальнейшем лечении и обработке ран.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истице морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала истица. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

При этом, ответчик, возражая против указанной части иска, ссылаясь на то, что его собака не кусала за пальцы саму истицу, не представил доказательств отсутствия своей вины, а также не доказал, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истицы в части возмещения ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 11800 руб.

В остальной части иска истце отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года