Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГ Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели №9 от 18.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮГ Инжиниринг», взыскании предоплаты по договору в размере 50 857,97 руб., неустойки за просрочку доставки в размере 5 594 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 1 525,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в общей сумме 96 650 руб., почтовых расходов в сумме 388,46 руб., транспортных расходов в размере 2 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 9 на покупку мебели, а именно двух шкафов и тумбы. Согласно данному заказу ответчик обязался передать истцу товар в срок не позднее 15.03.2017, а истец обязался оплатить товар в сумме 99 721,50 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 50 857,97 руб. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, в установленный договором срок товар поставлен не был, предоплата не возвращена. Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не получено. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Шпигель О.Д. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ЮГ Инжиниринг» в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту нахождения данной организации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

С учетом данных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему месту нахождения ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮГ Инжиниринг» заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался изготовить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства выполнил, оплатив предоплату стоимости товара в размере 50 857,97 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из представленных истцом документов следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЮГ Инжиниринг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не получил.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ООО «ЮГ Инжиниринг» доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представило, при этом факт получения от истца денежных средств в сумме 50 857,97 руб. не оспорило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору в заявленном размере.

В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 5 594 руб., а так же расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору - 1 525,71 руб.

С представленным расчетом суд соглашается и считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 988,84 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу с целью обращения в суд с данным требованием пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно представленного истцом договора № 613 от 04.04.2017 стоимость услуг составила 96 650 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуг представителя истцом оплачены.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определяя данный размер, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости, объему оказанных представителем услуг.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 388, 46 руб. При этом, суд не находит правовых оснований для возмещения транспортных расходов в сумме 2 750 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 939 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №9 от 18.01.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮГ Инжиниринг».

Взыскать с ООО «ЮГ Инжиниринг» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 50 857 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку доставки мебели в размере 5 594 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 525 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33 988 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 46 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ Инжиниринг» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 1939 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин