Решение № 2-130/2018 2-130/2018(2-6546/2017;)~М-6002/2017 2-6546/2017 М-6002/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты>., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании части договора денежного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, <дата> с ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа ФИО1, от имени которого действовала по доверенности ФИО2, предоставлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора займа стороны договорились, что погашение основной суммы долга осуществляется ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца включительно. Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, право собственности на предмет залога переходит заимодавцу. Срок платежей наступил, однако должник своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил.С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес>. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, штраф от невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании части договора денежного займа от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, указав в обоснование, что <дата> им выдана доверенность на имя ФИО2 на управление и распоряжение имуществом. Без его разрешения и письменного согласия ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовалась указанной доверенностью и <дата> заключила с ФИО3 договор денежного займа, в целях обеспечения которого заложила принадлежащую ему квартиру. Как следует из доверенности, выданной им на имя ФИО4, отчуждение имущества она имеет право осуществлять только при наличии его письменного согласия, которого на совершение сделки он не давал, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным. Просит признать договор денежного займа от <дата> недействительным в части залога принадлежащей ему квартиры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Павлов П.П. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 (заимодавец) с одной стороны и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, а также ФИО1, от имени которого на основании доверенности № от <дата> действует ФИО2 (залогодатель) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> (<данные изъяты>).

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата>, в соответствии с которым во исполнение договора займа денежных средств, обеспеченных залогом недвижимого имущества от <дата> заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан заемщиком ФИО3 и ФИО2 (Том № л.д. <данные изъяты>); а также справкой от <дата> (Том № л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которой на момент подписания договора между ФИО3 и ФИО2 денежные средства переданы полностью, претензий нет.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1, от имени которого на основании доверенности № от <дата> действует ФИО2, (залогодатель), представляет в залог недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись № (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из акта приема-передачи к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, следует, что в соответствии с договором денежного займа от <дата> залогодатель ФИО1, от имени которого на основании вышеуказанной доверенности действует ФИО2, передал, а заимодавец ФИО3 передал недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый № (<данные изъяты>).

Как пояснил представитель ФИО1 – <данные изъяты> в судебном заседании, фактически спорная квартира не передавалась, осталась в пользовании ФИО1

Договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата> зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Том № л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата> оспаривала подписание ею вышеуказанного договора займа.

Однако, довод ответчика опровергается представленной информацией Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлен ответ исх. № от <дата>, из которой следует, что согласно заявлению № от <дата> на регистрации ограничения и (или) обременения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовали представитель ФИО3 – <данные изъяты> и представитель ФИО1 – ФИО2 (Том №, л.д. <данные изъяты>).

А также заключением эксперта № от <дата>, выполненным <данные изъяты>», которое содержит выводы, что рукописные подписи на последней странице в договоре денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, выполнены ФИО2 (Том № л.д. <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика по договору займа денежных средств от <дата> и необходимостью исполнения взятых на себя обязательств по данному договору ФИО3 <дата> заемщику ФИО2 направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2500000 рублей, а также расторжения договора (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора займа от <дата> погашение основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>-го числа каждого месяца включительно (п. <данные изъяты> договора займа).

В случае невыполнения заемщиком условий п. <данные изъяты> договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа (п. № договора займа).

Поскольку материалами дела установлено, что заемщиком ФИО2 принятые обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа от <дата> не исполнены до настоящего времени, доказательств оплаты суммы долга по договору в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, обусловленный в п. <данные изъяты> договора, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы основного долга <данные изъяты> рублей).

Согласно п. <данные изъяты> договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. <данные изъяты> настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму штрафа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку погашение основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>-го числа каждого месяца включительно, размер штрафа из расчета <данные изъяты> в день составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию по договору денежного займа от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, подписан ФИО2 как заемщиком и от имени ФИО1 как залогодателя спорного жилого помещения на основании доверенности № от <дата>, удостоверенной <данные изъяты>. – нотариусом <данные изъяты> (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из содержания представленной доверенности на имя ФИО2 усматривается, что последняя уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество. При этом указано, что отчуждение осуществляется только при наличии письменного согласия ФИО1

Из письменных возражений ФИО1 следует, что <дата> им выдана доверенность ФИО2 на управление и распоряжение всем его имуществом, однако, без его разрешения и без его письменного согласия доверенное лицо – ФИО2 заключила <дата> с ФИО3 договор денежного займа, действуя в своих интересах в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа заложила принадлежащую ему квартиру.

На основании распоряжения № от <дата> ФИО1 отменил указанную доверенность, выданную ФИО2 на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенную <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <дата> по реестру №. Данное распоряжение ФИО1 зарегистрировано в реестре № (Том №, л.д. <данные изъяты>).

На основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных вабзаце первомнастоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В судебном заседании установлено, что договор займа (основное обязательство) заключен ФИО2 как заемщиком, то есть должником в договоре является она сама, а не представляемый ею ФИО1

При этом договор залога принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры (обеспечивающее обязательство) заключен ФИО2 как представителем ФИО1 в обеспечение собственных обязательств перед ФИО3 по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь со встречным иском о признании договора денежного займа от <дата> в части залога принадлежащей ему квартиры недействительным, ФИО1 ссылается на отсутствие с его стороны письменного разрешения ФИО2 на отчуждение. О существовании договора займа от <дата> узнал, получив судебное извещение по указанному гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая от имени представляемого договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, ФИО2 нарушила требования п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в части залога недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о признании недействительным договора займа части залога, принадлежащего ему имущества судом признаны обоснованными, требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от <дата>, Том № л.д. <данные изъяты>).

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО2 На момент рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, поступило ходатайство от экспертного учреждения об оплате за проведенную экспертизу, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (Том № л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча штраф по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Признать недействительным договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО3 чем, ФИО2 и ФИО1 в части залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора займа от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 14.05.2018