Постановление № 1-58/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 18 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Ковригиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стоногина С.М., представившего удостоверение № от {Дата обезл.} и ордер № от {Дата обезл.},

потерпевших Г.И.Е., С.Н.А.,

представителя потерпевшей С.Н.А. - ФИО2,

представившего удостоверение № от {Дата обезл.} и ордер № от {Дата обезл.},

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно обвинительному заключению ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№1» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по участку .... км автодороги .... подъезд к .... в направлении ..... Следуя по указанному участку автодороги, ФИО1 с целью совершения маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал выполнять поворот налево с крайней правой полосы движения, не уступив дорогу автомобилю №2 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно по крайней левой полосе движения и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «№2» с государственным регистрационным № Г.И.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, множественные ссадины па лице. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем па 1/3.

Пассажиру автомобиля марки «№2» с государственным регистрационным № С.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна правой вертлужной впадины. Косой перелом подвздошной кости справа. Закрытый задний вывих правого бедра. Рана правой височной области. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения, которые гласят:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующегонаправления … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другимучастникам движения»;

«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной длядвижения в данном направлении…»

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинеиием тяжкого вреда здоровью Г.И.Е. и С.Н.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшие Г.И.Е. и С.Н.А. обратились к суду с ходатайствами, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку им полностью возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к данному подсудимому у потерпевших не имеется.

Представитель потерпевшей С.Н.А. - ФИО2 поддержал ходатайство своей доверительницы, против удовлетворения ходатайства Г.И.Е. также не возражал.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник Стоногин С.М. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Абрамова Е.А. полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, представителя потерпевшей, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред.

ФИО1 по месту работы в ООО «....» характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство СД-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов