Приговор № 1-48/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.<адрес>, с участием со стороны обвинения: потерпевшего Май П.В., заместителя прокурора <адрес> РТ Ф.Ф.Гайсина, со стороны защиты: подсудимого П.<адрес>, защитника Р.В. Нурсафина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре И.З.Мингазове, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Алексеевскдорстрой» водителем, имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут ФИО1 находясь возле <адрес> РТ, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащей Май П.В., а именно ФИО1 не имея на то разрешения, открыл не запертый салон данной автомашины и сел за её руль, после чего находящимися в салоне ключами от замка зажигания запустил двигатель автомашины и с целью добраться до своего дома, поехал на этой автомашине по улицам <адрес> РТ до <адрес> РТ, где оставил угнанную им автомашину ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> рус с заглушенным двигателем, где в последствии она была обнаружена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что работает водителем автомобиля КамАЗ в ОАО «Алексеевскдорстрое». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он на своей рабочей автомашине КамАЗ приехал в <адрес> из командировки. Поставив машину в гараж, он пошёл домой и возле магазина «Дорожник» на <адрес>ёва <адрес> РТ, встретил знакомую девушку, с которой они пошли на территорию Спасского техникума отраслевых технологий, где с ней сидели на лавочке. Около 4 часов ему на сотовый телефон позвонила дочка и сказала, что у её мамы сильно болит спина. Его жена Ксения страдает межпозвоночной грыжей. Он сразу побежал к себе домой. Время было примерно 4 часа утра. Он выбежал на <адрес> РТ, где увидел возле <адрес> автомашину ВАЗ 21102, серебристого цвета. Он подошёл к этому дому и постучался в калитку. Он хотел разбудить хозяина автомашины и попросить его довести его до дома. На улице, было уже светло, но некого не было. Он подождал 10 минут, но из дома ни кто не вышел. Он подошёл к стоявшей у дома автомобилю ВАЗ 21102 и увидел, что двери автомашины не заперты. Он открыл водительскую дверь и увидел, что в замке зажигания данной автомашины находятся ключи. Он положил свою сумку с вещами на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль данной автомашины. Повернул ключи в замке зажигания, автомашина сразу завелась. Прогрев автомашину 2-3 минуты он поехал на ней домой. Доехав до <адрес> РТ он заглушил двигатель. Зайдя в свой подъезд, обнаружил, что в кармане нет ключей от квартиры, он вернулся обратно к автомашине, открыл её, и взял из автомашины свою сумку с вещами, где у него в кармашке были ключи от квартиры. Он снова запер дверь, ключи положил под переднее левое колесо и ушёл к себе домой. После увидев, что дома все спят, тоже лёг спать. Утром, когда он вышел на улицу автомобиля, на котором он приехал домой возле дома не было. Он вину, в том, что угнал автомашины ВАЗ 21102, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Май П.В. из которых следует, что он проживает по адресу РТ <адрес>. В собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21102 с гос. рег. знаком <***> рус. Кроме него на данной автомашине ездит и его девушка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он после работы они с Натальей приехали к ней домой. Автомашину он поставил возле <адрес> РТ, как обычно на место где он её всегда оставляет. Ключ зажигания он оставил в замке зажигания, так как думал, что Наталья у него не останется и на машине чуть позже уедет домой. Дома с Натальей, смотрели кино и в 23 часа 30 минут легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он хотел увести Наталью к себе домой, и вышел ко двору своего дома на <адрес> он обнаружил, что его автомашины ВАЗ 21102 возле дома нет. От соседей он узнал, что примерно в 3 часа утра, его автомашину видели возле соседнего <адрес>. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Его автомашину ВАЗ 21102 обнаружили стоящую возле <адрес> РТ. Из его автомобиля ничего не пропало и ему материальный ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, чтоДД.ММ.ГГГГ после работы с П. на автомашине ВАЗ 21102 поехали к нему домой. Приехали они домой примерно в 19 часов. Свою машину П. не закрыл, так как в машине не исправна сигнализация и не работает центральный замок, запирающий двери. О том забрал ли ключи Май Павел из машины она не видела. Вечером они смотрели фильм. Примерно в 22 часа 30 минут они легли спать. Утром они в 7 часов 30 минут вышли на улицу и обнаружили, что машины нет на месте. После чего Май Павел подошел к мужчине, который находился на перекресте улиц Вертынской и Дзержинского и спросил у него, не видел ли он машину. Она вызвала такси и уехала домой. П. остался у себя дома. В 10 часов 30 минут ей позвонил Май Павел и сообщил, что машина нашлась, и что машина находится около магазин «Миляуша». Кто мог совершить данный угон автомашины Май Павла она не знает.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ также являются: Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отдел МВД России по <адрес> обратился Май П.В. проживающий РТ <адрес> сообщил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ от его дома неизвестный угнал его автомашину ВАЗ 21102 с г.н. <***> рус. (л.д.№). Протокол осмотра места происшествия возле <адрес> РТ, где находилась автомашина ВАЗ 21102 принадлежащая Май П.В. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей. (л.д.№, 8, 9). Протокол осмотра места происшествия автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> рус, находящейся возле <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото таблицей. (л.д.№, 18,19-21). Протокол осмотров предметов и документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,65-67) в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины ВАЗ 21102 г/н. <***> рус 7 следов пальцев рук, двух спичек и 2 дактилоплёнки с микрочастицами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след руки, наибольшими размерами 65Х41 мм, изъятые на тёмную дактилоскопическую плёнку наибольшими размерами 71х47 мм, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения транспортными средством, находящимся возле <адрес> РТ, принадлежащего Май П.В., оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1 (л.д.№).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в суде вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, как завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершённое ФИО1 по закону признается преступлением средней тяжести.

При этом суд считает, что оснований, предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, в ходе предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, потерпевший Май П.В. претензий к нему не имеет, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительную характеристику по месту работы.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: бумажную дактокарту с папиллярными узорами обеих кистей рук ФИО1 хранить при уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин.